Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112
FormosaMBA 傷心咖啡店 • 檢視主題 - GWD6-Q5 to Q7:

GWD6-Q5 to Q7:

GMAT 考的是閱讀....閱讀....還是閱讀....

版主: shpassion, Traver0818

Re: GWD6-Q5 to Q7:

文章enim » 2005-10-09 19:39

agk99 \$m[1]:GWD6-Q5 to Q7: (生物類)


According to a theory advanced
by researcher Paul Martin, the wave
of species extinctions that occurred
in North America about 11,000 years
(5) ago, at the end of the Pleistocene era,
can be directly attributed to the arrival
of humans, i.e., the Paleoindians, who
were ancestors of modern Native
Americans. (PM先生認為動物的消滅都是人類的祖先幹的) However, anthropologist
(10) Shepard Krech points out that large
animal species vanished even in areas
where there is no evidence to demon-
strate that Paleoindians hunted them. (SK先生則認為沒有證據支持是人幹的)
Nor were extinctions confined to large
(15) animals: small animals, plants, and
insects disappeared, presumably not
all through human consumption. (同時小動物的滅絕也不能記在人類頭上)Krech
also contradicts Martin’s exclusion of
climatic change as an explanation by
(20) asserting that widespread climatic
change did indeed occur at the end of
the Pleistocene. (SK同時認為PM沒有提到天氣的變化相當有問題)Still, Krech attributes
secondary if not primary responsibility
for the extinctions to the Paleoindians,
(25) arguing that humans have produced
local extinctions elsewhere. But,
according to historian Richard White,
even the attribution of secondary
responsibility may not be supported
(30) by the evidence. (RW先生則是認為,即便是SK的看法也缺少證據)
White observes that
Martin’s thesis depends on coinciding
dates for the arrival of humans and the
decline of large animal species, and
Krech, though aware that the dates
(35) are controversial, does not challenge
them; (RW先生認為,PM的看法其實只是巧合)
yet recent archaeological
discoveries are providing evidence
that the date of human arrival was
much earlier than 11,000 years ago. (第四種看法,意味支持「動物的滅絕確實不是人幹的」,也就是同意RW的看法)--------------------------------------------------------------------------------


不知道當初agk大大有沒有把這兩個東西(藍色)不小心寫錯嚕!
我的閱讀能力太差嚕...

想知道是同意PM先生的看法還是RW先生的看法?!(最後一句話)
★Look for the clear light of truth.
∼Look for unknown new roads even when men's sight is keener far from now.
☆Divine wonder will never fail us.
★Every age has its own dream.
∼Leave then the dreams of yesterday.
☆You take the torch of knowledge and build the palace of the future.....Madame Curie
頭像
enim
中級會員
中級會員
 
文章: 245
註冊時間: 2005-03-25 09:28
來自: Taiwan

Re: GWD6-Q5 to Q7:

文章davidslin » 2005-10-15 17:45

them; (RW先生認為,PM的看法其實只是巧合)
yet recent archaeological
discoveries are providing evidence
that the date of human arrival was
much earlier than 11,000 years ago. (第四種看法,意味支持「動物的滅絕確實不是人幹的」,也就是同意PM的看法)--------------------------------------------------------------------------------
[/quote]

不知道當初agk大大有沒有把這兩個東西(藍色)不小心寫錯嚕!
我的閱讀能力太差嚕...

想知道是同意PM先生的看法還是RW先生的看法?!(最後一句話)[/quote]


最後一個寫錯囉,應該是那證據支持PW的看法 :smile
davidslin
中級會員
中級會員
 
文章: 215
註冊時間: 2005-08-14 23:29
來自: 台北市

文章davidslin » 2005-10-15 17:52

我對畫紅線那句話的了解是:
人類有利用絕種的動物
become這個動詞並沒有帶出 因果關係 的意思
只是單純地表達狀態唷!

所以我才說那句話沒有weaken到 :)[/quote]


我也覺得是這樣,感覺這題是考邏輯,B應該是無關選項,單純來亂的,C顯然是weaken選項........
davidslin
中級會員
中級會員
 
文章: 215
註冊時間: 2005-08-14 23:29
來自: 台北市

文章enim » 2005-10-17 16:52

davidslin \$m[1]:我對畫紅線那句話的了解是:
人類有利用絕種的動物
become這個動詞並沒有帶出 因果關係 的意思
只是單純地表達狀態唷!

所以我才說那句話沒有weaken到 :)



我也覺得是這樣,感覺這題是考邏輯,B應該是無關選項,單純來亂的,C顯然是weaken選項........[/quote]

第一次寫的時候,三題錯一題
第二次寫的時候,三題錯二題 mt03
就是這一題 兩次選 都選C(gwd11Q7、gwd6Q6)

看davidlee0222寫的,C的錯在於有可能某一年的climate特嚴重
所以不能weaken K反對PM的理由

現在仔細看看…我覺得真要選B耶

[highlight=purple]PM的想法是人類使物種滅絕
而K用大型動物消失,即使是在沒有人殺害的地方。
還有物種滅絕不只有大型,還有小型動物、植物、昆蟲也都不見了!
所以K推測出,不是被人類consumption。
[/highlight]

答案B
新研究指出,人類使用那些已滅絕的小動物、植物、昆蟲。
weaken了 K的說法...

有錯請指正 謝謝 ;-$
★Look for the clear light of truth.
∼Look for unknown new roads even when men's sight is keener far from now.
☆Divine wonder will never fail us.
★Every age has its own dream.
∼Leave then the dreams of yesterday.
☆You take the torch of knowledge and build the palace of the future.....Madame Curie
頭像
enim
中級會員
中級會員
 
文章: 245
註冊時間: 2005-03-25 09:28
來自: Taiwan

文章davidslin » 2005-10-17 17:47

第一次寫的時候,三題錯一題
第二次寫的時候,三題錯二題 mt03
就是這一題 兩次選 都選C(gwd11Q7、gwd6Q6)

看davidlee0222寫的,C的錯在於有可能某一年的climate特嚴重
所以不能weaken K反對PM的理由

現在仔細看看…我覺得真要選B耶

[highlight=purple]PM的想法是人類使物種滅絕
而K用大型動物消失,即使是在沒有人殺害的地方。
還有物種滅絕不只有大型,還有小型動物、植物、昆蟲也都不見了!
所以K推測出,不是被人類consumption。
[/highlight]

答案B
新研究指出,人類使用那些已滅絕的小動物、植物、昆蟲。
weaken了 K的說法...

有錯請指正 謝謝 ;-$[/quote]


small animals, plants, and insects disappeared, presumably not
all
through human consumption
K說的是不全是被人類消費的,代表K其實是同意某些小動物,植物,昆蟲是被人所消費的.....
所以B說新研究指出,人類使用那些已滅絕的小動物、植物、昆蟲,並不能weaken K的講法,K本來就沒說人類完全沒消費牠們呀......

New discoveries indicating that Paleoindians made use of the small animals, plants, and insects that became extinct
這邊可以當作消費嗎???consumption是要指食用,還是使用就算consumption? ;-S

歡迎討論喔 :smile
davidslin
中級會員
中級會員
 
文章: 215
註冊時間: 2005-08-14 23:29
來自: 台北市

文章enim » 2005-10-17 20:14

davidslin \$m[1]:
small animals, plants, and insects disappeared, presumably not
all
through human consumption
K說的是不全是被人類消費的,代表K其實是同意某些小動物,植物,昆蟲是被人所消費的.....
所以B說新研究指出,人類使用那些已滅絕的小動物、植物、昆蟲,並不能weaken K的講法,K本來就沒說人類完全沒消費牠們呀......

New discoveries indicating that Paleoindians made use of the small animals, plants, and insects that became extinct
這邊可以當作消費嗎???consumption是要指食用,還是使用就算consumption? ;-S

歡迎討論喔 :smile



Krech also contradicts Martin’s exclusion of climatic change as an explanation by asserting that widespread climatic change did indeed occur at the end of the Pleistocene.

K也否認了PM排除了天氣的改變
上面那句紅色的,是K assert(堅稱)的解釋

C是說另一項證據顯示出climate大量改變不只發生在P世紀末,也發生在更早的世紀

我覺得在這一部分 他沒有weaken到耶...
雖然我一開始是選他沒錯...

嗯嗯 再討論 i99
★Look for the clear light of truth.
∼Look for unknown new roads even when men's sight is keener far from now.
☆Divine wonder will never fail us.
★Every age has its own dream.
∼Leave then the dreams of yesterday.
☆You take the torch of knowledge and build the palace of the future.....Madame Curie
頭像
enim
中級會員
中級會員
 
文章: 245
註冊時間: 2005-03-25 09:28
來自: Taiwan

文章SELVICHY » 2005-11-10 17:01

[quote="enim"][quote="davidslin"]我對畫紅線那句話的了解是:
人類有利用絕種的動物
become這個動詞並沒有帶出 因果關係 的意思
只是單純地表達狀態唷!

所以我才說那句話沒有weaken到 :)[/quote]


[color=blue]我也覺得是這樣,感覺這題是考邏輯,B應該是無關選項,單純來亂的,C顯然是weaken選項........[/color][/quote]

第一次寫的時候,三題錯一題
第二次寫的時候,三題錯二題 mt03
就是這一題 兩次選 都選C(gwd11Q7、gwd6Q6)

看davidlee0222寫的,C的錯在於有可能某一年的climate特嚴重
所以不能weaken K反對PM的理由

現在仔細看看…我覺得真要選B耶

[highlight=purple][color=yellow]PM的想法是人類使物種滅絕
而K用大型動物消失,即使是在沒有人殺害的地方。
還有物種滅絕不只有大型,還有小型動物、植物、昆蟲也都不見了!
所以K推測出,不是被人類consumption。[/color][/highlight]

答案B
新研究指出,人類使用那些已滅絕的小動物、植物、昆蟲。
weaken了 K的說法...

有錯請指正 謝謝 ;-$[/quote]

---------------------------------------------------
依照你的推論,只要人類有使用小動物,植物,昆蟲,就會造成上述這些東西的滅絕,進而反駁了K的理論,請問這樣的說法合理嗎?
文章中已經提到這些東西的消失不全然是人類的使用(Consumption),
所以依照選項B,有新發現發現人類有使用這些已經滅絕的小東西,
那又如何?文章早就說明了人類的確有使用這些東西,而且K還說明了就算有使用,那也不是滅絕的全部因素.
選項B祇是老調重談而已,何來WEAKEN?

倒是前面有位仁兄題及氣候變化的觀點與我一模一樣,
由於K是贊成在某個時點的劇烈氣候變化造成滅絕的,
所以選項C非常成功地WEAKEN了他的理論,
其中說明了這種程度的劇烈變化在這個時間點的前後都有發生,
這樣就說明了有同樣的因(劇烈氣候變化)存在,卻沒有造成同樣的果(滅絕),
不就跟CR的思考邏輯是一樣的嗎?

我看到你寫到你兩次這題都選C,那為何不相信自己的邏輯思考呢?
手中的答案B又不是ETS給的標準答案,而且稍經思考就可以知道其中之對錯,
何苦否定自己?
我認為GWD的答案跟機經的答案一樣,如果怎麼說都說不通,寧可還是相信自己的思考邏輯比較正確.
SELVICHY
中級會員
中級會員
 
文章: 89
註冊時間: 2005-09-13 14:48

文章michelle610 » 2005-11-12 02:31

To SELVICHY
我想你誤會第6題的意思了
Q6:
Which of the following, if true, would most weaken Krech’s objections to Martin’s theory?
題目是問說 下列哪一各選項weaken K反駁M的理論

基於文章K反駁M的理論的理由有兩點

1.大型動物的滅絕並非是因為人類的獵捕,也不是因為人類獵捕了小型的動物,昆蟲,
或是植物造成大型動物沒東西吃而滅絕了
2.M說動物的滅絕與氣候變遷無關,但K卻指出的確有一大規模的氣候變化發生在
Pleistocene末期

選項B--->有一個新發現證實人類確實有去補食那些小型動物,昆蟲或是植物使之滅絕

選項C--->除了Pleistocene末期有氣候變遷之外,其前後也都發現有氣候變遷

在文章的一開始就提出了M的理論在於動物的滅絕是因為人類的到來,而K反駁M的理論就是說沒有證據説明動物的滅絕是因為人類的補食,故而B是正確的

C雖然也沒錯,但C不是M的理論,M只是排除了氣候變遷造成動物滅絕這個因素,但並非是M直指的動物滅絕的理由,故排除C這個答案

個人淺見 請多指教
背靠傳統 才知道未來該往哪裡去
頭像
michelle610
高級會員
高級會員
 
文章: 320
註冊時間: 2005-03-21 09:33

文章SELVICHY » 2005-11-18 04:36

michelle610 \$m[1]:To SELVICHY
我想你誤會第6題的意思了
Q6:
Which of the following, if true, would most weaken Krech’s objections to Martin’s theory?
題目是問說 下列哪一各選項weaken K反駁M的理論

基於文章K反駁M的理論的理由有兩點

1.大型動物的滅絕並非是因為人類的獵捕,也不是因為人類獵捕了小型的動物,昆蟲,
或是植物造成大型動物沒東西吃而滅絕了
2.M說動物的滅絕與氣候變遷無關,但K卻指出的確有一大規模的氣候變化發生在
Pleistocene末期

選項B--->有一個新發現證實人類確實有去補食那些小型動物,昆蟲或是植物使之滅絕

選項C--->除了Pleistocene末期有氣候變遷之外,其前後也都發現有氣候變遷

在文章的一開始就提出了M的理論在於動物的滅絕是因為人類的到來,而K反駁M的理論就是說沒有證據説明動物的滅絕是因為人類的補食,故而B是正確的

C雖然也沒錯,但C不是M的理論,M只是排除了氣候變遷造成動物滅絕這個因素,但並非是M直指的動物滅絕的理由,故排除C這個答案

個人淺見 請多指教


歹勢,我對題意的了解是跟你一樣的,如果你是因為我上篇寫的"進而反駁了K的理論"這倉卒之語,容我修改為"進而反駁了K的反駁" :laugh
除此之外,我的論點仍然如出一轍,並無改變,
因為C選項也是K反駁的論點之一,所以仍然達到WEAKEN的效果.
至於你說的選項B,我想請教你是怎麼看句意的?
就我來看,句意是
"有新的證據發現人類的確有使用那些滅絕的小動物"
而不是你所謂的"有新發現證實人類確實有去補食那些小型動物使之滅絕"
THAT子句是修飾這些小動物,形容她們became extinct喔.
SELVICHY
中級會員
中級會員
 
文章: 89
註冊時間: 2005-09-13 14:48

文章ktc » 2005-12-04 22:39

我想請問Q7
White observes that
Martin’s thesis depends on coinciding
dates for the arrival of humans and the
decline of large animal species, and
Krech, though aware that the dates
(35) are controversial, does not challenge
them;yet recent archaeological
discoveries are providing evidence
that the date of human arrival was
much earlier than 11,000 years ago. [/color]Q7:

Q7.In the last sentence of the passage, the author refers to “recent archaeological discoveries” (lines 36-37) most probably in order to

D. call attention to the most controversial aspect of all the current theories regarding the Pleistocene extinctions 如何去解讀CALL attention to 呢?
E. provide support for White’s questioning of both Martin’s and Krech’s positions regarding the role of Paleoindians in the Pleistocene extinctions
quesioning是負面的字嗎?是質疑嗎?
為什麼答案可以選E呢?
最後那句不是寫道:White 質疑了 Martin,and Krech, yet recent archaeological doscoveries 支持人類到達的時間早於11000年前。這樣,怎麼會支持white呢?

謝謝指導~~~
ktc
初級會員
初級會員
 
文章: 37
註冊時間: 2005-08-04 22:31

文章minichi » 2005-12-05 18:16

我覺得最後一句要看很久(還有點霧颯颯><)

原文是說w觀察到pm的理論建立在人類arrival的時間跟大型動物 deline的時間一致的基礎上,而且即便sk也知道這個矛盾,卻不去質疑他們(這個他們是說coinciding dates嗎??)
接著用了分號說,但是最近的考古學家提供了證據其實兩個時間是不一致的,人的arrive的時間遠遠早於動物滅絕的11000年前

我想用yet不用and大概是因為接在sk不去挑戰這句話後面的原因吧

所以最近的研究是要支持w的觀察是對的,而pm跟sk都假設時間是一致的,

----------------
好可怕,po到一半居然地震了><~~~~
minichi
新手會員
新手會員
 
文章: 7
註冊時間: 2005-09-12 12:11

文章shine_allen » 2005-12-12 19:26

我也支持C,
因為文中K本就沒有說人類沒有吃小動物,所以B無法WEAKEN
而C說有好幾次災難都沒EXTINCTION,直到人類出現才EXTINCTION
,完全WEAKEN了K.而有人說前幾次災難較小的說法是錯的,因為那是你自己推測的,
請指教
頭像
shine_allen
高級會員
高級會員
 
文章: 367
註冊時間: 2005-09-12 02:40

文章hccill » 2006-08-08 21:22

請問各位大大,

yet recent archaeological
discoveries are providing evidence
that the date of human arrival was
much earlier than 11,000 years ago. (第四種看法,意味支持「動物的滅絕確實不是人幹的」,也就是同意PW的看法)

在最後一句裡,我可以了解為啥「動物的滅絕確實不是人幹的」,但我不明白,為何這是支持RW先生的說法呢?

可不可以幫我解答一下?

謝謝!!
工作是這樣子低: 做事一半, 做人一半!
hccill
中級會員
中級會員
 
文章: 174
註冊時間: 2005-12-22 14:43
來自: 阿波星球

文章jinoliway » 2006-09-11 19:47

我想問一下 第五題的正確選項
雖然我也很想覺得他是正確的 但是 我看到dinies 我就沒打算選了
因為這個字 其實挺強烈的 但是文章當中 並沒說Martin denies
只能推出 他沒有將原因歸咎於此

我雖然選了B 但是也覺得 這答案不好 我只是想要表達 我覺得正確答案 也很醜
James Y.C. Chou
[juxtaway.blogspot.com]
jinoliway
初級會員
初級會員
 
文章: 44
註冊時間: 2006-07-24 17:40

文章nexxt0722 » 2006-09-16 13:42

第5題,B選項的denies或許程度上過於強烈,超過文中所用的exclusion,但仍是比較理想的答案

第6題,認同選項C,理由同維尼及davidslin等
所謂理論,就是知道為什麼,但卻什麼都行不通;
所謂實務,就是不知道為什麼,但是什麼都行得通;
至於理論與實務合而為一:就是什麼都行不通,而且不知道為什麼!!
頭像
nexxt0722
黃金會員
黃金會員
 
文章: 1103
註冊時間: 2005-03-19 15:30

上一頁下一頁

回到 GMAT Reading Comprehension 考區

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 5 位訪客

cron