[問題]GWD-0-18(同天山 9-Q18)

[acharlie]

同意大家的說法
確實把範圍設在respondent
因為pc user不等於pc owner
D選項的主題似乎與題目關聯不大

evaluate的題目代入可以使conclusion產生support或者weaken
E.Whether the survey respondents’ reports of time spent using computers included time spent using computers at work

若為Yes:花在使用電腦的時間包括在工作時用電腦
conclsuion: 不會和花在看電視的時間產生替換關係(用電腦時間多看電視的時間也多)

若為no:花在使用電腦的時間不包括在工作時用電腦(用電腦時間多造成看電視的時間少)

--------
個人看法
conclusion:會和花在看電視的時間產生替換關係

[hccill]

很不好意思~
看了樓上大大們的討論還是不太懂~
想請問一下各位高手~
1.這一題的evaluate到底是要evaluate甚麼?
是要evaluate這句話That assumption, however, is evidently false: in a recent mail survey concerning media use, a very large majority of respondents who report increasing
time spent per week using computers report no charge in time spent watching television.是對是錯嗎?

2.為何答案A不好呢?
watching TV regularly不就代表看電視的時間很多,既然如此:
Yes:即看電視的時間很多,那麼argument就錯啦~即用電腦的時間增加,因為之前常常看電視,所以看電視的時間要減少
No:即看電視的時間很少,那argument的可能性就存在拉~即使用電腦的時間上升,但看電視的時間不變

3.答案E我搞不懂耶!
是像我想的這樣嗎?
Yes: 即用電腦的時間包含工作時,那麼argument是正確的
No:那麼應該隨著用電腦的時間上升,而看電視的時間下降,即argument錯誤

請問我哪裡想錯了呢?

已經ㄧ頭混亂了~救命~

[A級垂耳兔]

若為Yes:花在使用電腦的時間包括在工作時用電腦
conclsuion: 不會和花在看電視的時間產生替換關係(用電腦時間多看電視的時間也多)

若為no:花在使用電腦的時間不包括在工作時用電腦(用電腦時間多造成看電視的時間少)

--------
個人看法
conclusion:會和花在看電視的時間產生替換關係[/quote]

雖然我的答案和你一樣...但是我不同意你的想法~~~
我認為答案E是破壞題目重點中的樣本代表性....取Yes造成weaken...
因為題幹的時間分配主要是"free time".題幹關心是否使用電腦的free time增加

若受訪者把不是free time的時間算進來...將無法證明受訪者到底用了多少free time玩電腦...這樣就不能假設題幹推論是錯的....

若取no...則樣本有代表性...說題幹是錯的假設就成立了

答案A受訪者是否規律的看電視...是無關的...因為題目只在意總時間如何分配...
不在意平均時間如何分配...
取yes...仍然沒改變看電視時間(平均一天看四小時..一週28小時)...說假設是錯的結論成立
取no...仍然沒改變看電視時間(五天不看電視..另外兩天一天看14小時)..說假設是錯的結論仍成立

[A級垂耳兔]

若為Yes:花在使用電腦的時間包括在工作時用電腦
conclsuion: 不會和花在看電視的時間產生替換關係(用電腦時間多看電視的時間也多)

若為no:花在使用電腦的時間不包括在工作時用電腦(用電腦時間多造成看電視的時間少)

--------
個人看法
conclusion:會和花在看電視的時間產生替換關係

雖然我的答案和你一樣...但是我不同意你的想法~~~
我認為答案E是破壞題目重點中的樣本代表性....取Yes造成weaken...
因為題幹的時間分配主要是"free time".題幹關心是否使用電腦的free time增加

若受訪者把不是free time的時間算進來...將無法證明受訪者到底用了多少free time玩電腦...這樣就不能假設題幹推論是錯的....

若取no...則樣本有代表性...說題幹是錯的假設就成立了

答案A受訪者是否規律的看電視...是無關的...因為題目只在意總時間如何分配...
不在意平均時間如何分配...
取yes...仍然沒改變看電視時間(平均一天看四小時..一週28小時)...說假設是錯的結論成立
取no...仍然沒改變看電視時間(五天不看電視..另外兩天一天看14小時)..說假設是錯的結論仍成立

[dibert8]

no "charge" in time spent watching TV(沒有時間/沒有花時間看電視)
和
no "change" in time spent watching TV (花在看電視的時間不變)
是不一樣的意思喔

原題的意思應該是前者喔~~

如果是 no "charge" (沒有時間看電視)原來的假設就對了(因為時間挪去用電腦啦!),所以題目的意思應該是後者: no "change"

[dibert8]

(A) 規律看電視,無法得知跟用電腦時間消長的關係
(B) 範圍不相關:檢視不用電腦的人是否看電視時間減少並不能解釋為何用電腦的人看電視時間的消長
(C) 範圍太細:看一個電視節目的時間不代表所有看電視的時間
(D) 用電腦時間增加,無法得知跟看電視時間消長的關係
(E) 在工作時才用電腦,不影響下班回家看電視的時間,解釋了用電腦但看電視的時間沒有減少

[SuperDoris]

[quote="mikelee"]Q18:
The growing popularity of computer-based activities was widely expected to result in a
decline in television viewing, since it had been assumed that people lack sufficient free
time to maintain current television-viewing levels while spending increasing amounts of
free time on the computer. That assumption, however, is evidently false: in a recent mail
survey concerning media use, a very large majority of respondents who report increasing
time spent per week using computers report no charge in time spent watching television.

Which of the following would it be most useful to determine in order to evaluate the
argument?
A. Whether a large majority of the survey respondents reported watching television
regularly
B. Whether the amount of time spent watching television is declining among people
who report that they rarely or never use computers
C. Whether the type of television programs a person watches tends to change as the
amount of time spent per week using computers increases
D. Whether a large majority of the computer owners in the survey reported spending
increasing amounts of time per week using computers
E. Whether the survey respondents’ reports of time spent using computers included
time spent using computers at work

以下為我的拙見:

其實不用想的太複雜，邏輯其實就只是一個關鍵找到就通了。
所謂的"最有用的選項來evaluate文章中的argument"，就是要我們找出選項中可以使文章中的衝突"合理化"的選項。

首先把文章分成兩段，however 之前跟之後，

之前：... since it had been assumed that people lack sufficient free
time to maintain current television-viewing levels while spending increasing amounts of
free time on the computer
=>假設人們缺乏多餘的"空閒"時間來看電視當人們多花"空閒"時間在電腦上。
=>假設一天空閒時間有6個小時，而這六個小時不是看電視就是玩電腦，則的確可以證明假設正確。

之後：.... a very large majority of respondents who report increasing
time spent per week using computers report no charge in time spent watching television.
=>"每星期"不是重點，這段大多數的respondents辯論說他們花在電腦的時間增加也不改變看電視的時間。

怎麼樣讓"之前" "之後" 都能合理化?

(E) Whether the survey respondents’ reports of time spent using computers included
time spent using computers at work
=>假設這些respondents本身工作就是要玩電腦(假設一天工作8小時)，則在他6個小時的空閒時間之外，還會在用上8小時的電腦。
=>充分解釋為什麼在空閒時間電腦跟電視的使用時間會有消長關係，也說明了總體而言花在電腦的時間變多，而看電視的時間卻不變。

以上

open to discuss