[問題]真題請教

[myron]

如果many無法代表有多少的話........

David兄提到
"但一個國家要養家的人應該不在少數
且應該是大多數 " 我覺得蠻有道理的.

所以,我更改我的想法.
支持(E) ~~sorry Calvin

[Pufa]

這題雖然很多高手都確定E對

但我還是蠻堅持C的

支持E的同學們都是建立在「大多數人都是為了要養家兼二份工作才使得平均時薪 > 5.5」這個前提上，但我認為這個前提太過武斷，實在無法說服我

難得有爭議題，請各位繼續討論，請大家都提出自己的看法

凱文哥，本來我想post一篇支持C的文，
但我想了一想，
C說這個政策會使公司內老鳥的薪資不得不比5.5還高，
但是題目裡說絕大部分人的薪資已經比5.5還高了，所以就C來說，這個政策應該是不痛不癢才對。
所以我支持E。

[Tinamo]

提供一個有些不同的觀點:

我的重點是放在反對者認為:minimum wage上升 -> inflation上升

但argument所持的論點是因為只有少部分人的wage<minimum wage，所以不會全面影響薪資結構，當然也不會影響到inflation。

答案(C)則提到Many businesses hire trainees at or near the minimum wage，那表示如果minimum wage上升，
這些公司給予的trainees的薪資必然要全面提高。

另外在trained workers的部分則是因為必須keeping their paylevels above the pay level of trainees，故trained workers的薪資也一併增加。

綜合以上原因我認為(C)符合weaken argument中認為不會影響薪資結構的論點。

[shine_allen]

插一下花,
有沒有可能題目是要weaken the argument from the opponents rather than the fact.
正如題目的最後一段話,In fact........我在想題目都說是事實了,本來就沒有要你weaken事實,而是要weaken反對者的論點
如果真是這樣的話,參考答案E就正確了,要不然要weaken the fact的話,其實所有答案都有點牽強.而且E反而變成strenthen了.
但這樣一來,題目的最後一段就變廢話了,有可能這樣嗎?
在討論

[Pufa]

答案(C)則提到Many businesses hire trainees at or near the minimum wage，那表示如果minimum wage上升，
這些公司給予的trainees的薪資必然要全面提高。
另外在trained workers的部分則是因為必須keeping their paylevels above the pay level of trainees，故trained workers的薪資也一併增加。

--------------
C說受訓員工的薪資是接近（大於或小於）或剛好在5.5。
--------------
綜合題目以及C選項，我們知道有以下可能：
一、目前受訓員工的薪資比新制的最低工資還低。
二、絕大部分已受訓員工的薪資早已比新制的最低工資還高。
三、後者的薪資必須比前者高。

那麼我們可以推斷，其實新制的最低薪資只會讓受訓員工的薪資增加到5.5，
並不會讓已受訓員工薪資增加（因為早就比5.5高了）。

IMO，C不是正確答案。

[Tinamo]

一、目前受訓員工的薪資比新制的最低工資還低。

->當然有可能，不過這些人就落到領舊最低薪資的”小眾”裡去了。

二、絕大部分已受訓員工的薪資早已比新制的最低工資還高。

->很有可能，如果所謂keeping trained workers' paylevels above the pay level of trainees是指trained workers的薪資必定高於trainees薪資超過KD0.5

三、後者的薪資必須比前者高。

->嗯，這也是很合理的推論，
如果所謂keeping trained workers' paylevels above the pay level of trainees是”定額”，而不是”比例”，那麼trained workers的薪資確實不會被提高。

然而，trainees' wage會被提高至新minimum wage的水準仍然是很明確，的確多少會影響Kirlandia的薪資結構。

至於答案(E)，我是注意到minimum wage的算法是"每小時"為單位，所以兼差的人即使工作了兩倍的時間，領了兩倍的薪水，應該還是不能改變”時薪”吧！所以(E)除了告知領舊最低薪資的人無法靠單一工作來養活家庭，且提高最低工作後可改善此現象外，
實在看不出對薪資結構影響。如果真要說有影響，那表示兼差的人減少，人力市場會有更多人力需求，薪資上升(扯遠了 )

題目中已點出那些領低於最低薪資的人是小眾，並不對大環境造成影響，
故能weaken的部分就只剩下原來就領"等於"於"大於"最低薪資的勞工囉!

請指教~

[freshmanduke]

答案(C)則提到Many businesses hire trainees at or near the minimum wage，那表示如果minimum wage上升，
這些公司給予的trainees的薪資必然要全面提高。
另外在trained workers的部分則是因為必須keeping their paylevels above the pay level of trainees，故trained workers的薪資也一併增加。

--------------
C說受訓員工的薪資是接近（大於或小於）或剛好在5.5。
--------------
綜合題目以及C選項，我們知道有以下可能：
一、目前受訓員工的薪資比新制的最低工資還低。
二、絕大部分已受訓員工的薪資早已比新制的最低工資還高。
三、後者的薪資必須比前者高。

那麼我們可以推斷，其實新制的最低薪資只會讓受訓員工的薪資增加到5.5，
並不會讓已受訓員工薪資增加（因為早就比5.5高了）。

IMO，C不是正確答案。

可是即使已受訓員工薪資不變, 在受訓的員工方面
他們的薪資依舊增加 總體而言 整個level應該還是上升吧!
我覺得C還是可以消弱argument

[freshmanduke]

如果所謂keeping trained workers' paylevels above the pay level of trainees是”定額”，而不是”比例”，那麼trained workers的薪資確實不會被提高。

然而，trainees' wage會被提高至新minimum wage的水準仍然是很明確，的確多少會影響Kirlandia的薪資結構。

[/quote]
[quote]

同意

[fiona]

我也支持C
E選項指示說最低薪資不足以養家，如果領最低薪資可能得兼差
可是如果大家都領高於最低薪資的錢，那就不會不足以養家，當然也不用兼差
跟題目有點無關

反過來C為了讓大家都維持在比最低薪資高的水準
(受訓的領最低薪資，受完訓的要領的比受訓的高)
所以最低薪資調升會造成普遍的薪資提升

以上是我的解讀，請指教

[stilalala]

我也支持C
E選項指示說最低薪資不足以養家，如果領最低薪資可能得兼差
可是如果大家都領高於最低薪資的錢，那就不會不足以養家，當然也不用兼差
跟題目有點無關

反過來C為了讓大家都維持在比最低薪資高的水準
(受訓的領最低薪資，受完訓的要領的比受訓的高)
所以最低薪資調升會造成普遍的薪資提升

以上是我的解讀，請指教

我也支持c
理由同calvin大大
我到覺得e是過度推論了
如果說c中的many無法推論大小
e中也沒有說明這樣的人有多少
也無法直接去推論會有人接兩份工作