[問題]GWD 10-29

[Behemoth]

與上面重複...抱歉...恕刪.....

ps.好久沒有跟人家辯論了 呵~~~
不過感覺越來越好了.....雖然我好幾次差點被拉走.....
雖然感覺上答案沒有越辯越明....但我覺得自己的邏輯好像的確比以前好多了
呵~~~ 這個比答案重要多了~~~


B桑居然棄我而去~~~我已經是四面楚歌了~~~

有沒有除了我們原來幾個以外新的見解.......

哈哈....熊啊 我沒有離你而去啦

事實上我也覺得a的推理過程很對的!

正如以上所說
一個從外部來說 一個從內部來說

兩個都有理,只看你從哪面切入

重點也如魚所說 是看你對potential donor的定義是什麼

分析偏魚,micht,QQ的,就會覺得是c
分析偏我跟熊的,就會覺得是a

所以,兩派人馬現在僵持不下

呼叫新勢力 求救求救~~~

[micht]

B爺你忘了偶的存在 :'(

[Behemoth]

B爺你忘了偶的存在 :'(

馬上來 全員到齊呢!! (H)

[agk99]

想了很久很久
我認為這題的論述的關鍵就在"高標準不代表成功"
A說你和別的學校一樣，那麼暗示什麼，大家的績效都一樣，大家都很成功嗎
所以說A可以講
比例高不代表成功，因為別人比例也高

至於C
很多來捐錢的人都沒聯繫
沒聯繫 和 成功???
好像橋搭不起來

我選A(這只是我勉強的答案，沒有要和任何人爭的意思)



題目再貼一次，大家好好體會
GWD-2-Q14:
Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.

Which of the following, if true, provides more support for the argument?

A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.

B. This year the average size of the donations to Smithtown University from new donors when the university’s fund-raisers had contacted was larger than the average size of donations from donors who had given to the university before.

C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

D. The majority of the donations that fund-raisers succeeded in getting for Smithtown University this year were from donors who had never given to the university before.

E. More than half of the money raised by Smithtown University’s fund-raisers came from donors who had never previously donated to the university.

[游客]

題目再貼一次，大家好好體會
GWD-2-Q14:
Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted.(conclusion) This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job.(Evidence)
On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.(反駁的evidence)
The high success rate shows insufficient canvassing effort. (反駁的conclusion)
Which of the following, if true, provides more support for the argument?

A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.

C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

.

我把這題邏輯的演變,用紅色表在上面,
conclusion,evidence,反對evidence,反對conclusion
本題問support
所以我們要在這個反對conclusion成立下,針對他所給的反對evicence去做加強

A應該第一個先排除,S學校募款跟其他學校募款一樣,這根本不能支持所謂反對的結論,更何況從推論過程去做支持呢?

C的答案我覺得最合理
這個反對的結論很明顯,他的認定標準:過去募款的人比今年才募款的人多
過去募款的人=沒被連絡+有被連絡
至於那個80%的成功募款率,那個反對的結論跟反對evidence已經不承認他了
就不要去看了
反對的結論只看有連絡且募款的人跟過去今年都有募款的人來比較

我的看法,請指教

[游客]

這就好像用的比率不同
在經濟學上我們用M1A跟M1B看的東西是不一樣

[James]

已確認題答案為A


S大學募款成功率達80%，這樣的數據並不表示募款者做得很好。
由於過去有捐錢的人比較有可能捐錢(成功率高)，一個好的募款者應該是嘗試開發較不可能捐錢的人(捐錢機率低)，所以高成功率顯示募款者不夠努力。

由於過去有捐錢的人比較有可能捐錢(成功率高，例如高達80%)，S大學的募款者就找這些容易募到錢的對象要錢，而放棄或比較不用心去找另外20%較不捐錢的人，所以高成功率並不表示他們做的好，因為要做的好應該要看他們向不大捐錢的人募款的狀況。

A. S大學在向之前未捐錢的人募款的成功率跟其他大學一樣-->顯示其表現並未比較好，
支持了原題所說他們沒有做好他們的工作。也就是說，若他們向之前未捐錢的人募款成功率有高於其他學校，才顯示他們有做好他們的工作

[游客]

已確認題答案為A
A. S大學在向之前未捐錢的人募款的成功率跟其他大學一樣-->顯示其表現並未比較好，
支持了原題所說他們沒有做好他們的工作。也就是說，若他們向之前未捐錢的人募款成功率有高於其他學校，才顯示他們有做好他們的工作

答案A,我不太能接受
如果真的如James所說的

S大學在向之前未捐錢的人募款的成功率跟其他大學一樣-->顯示其表現並未比較好，

這隱含了一個假設,其他大學的募款率很差
為什麼我這樣推測呢?
因為東西比較牽涉到一個基準
文章沒有看到有關其他大學的程度標準何在???
試問如何比較ㄌㄟ....

再討論

[peitoujosh]

小弟沒看各位之前的討論，我直接說我的看法，如有重複請勿見怪~

１。本題的conclusion是The high success rate shows insufficient canvassing effort. 請大家心理準備答案一定是說S大很偷懶，一點都不努力。

２。答案A中，把S大和其他的大學拿來做比較，這一點就已經超出文章範圍，因為文章中沒有提到其他大學阿﹗再者，A中又把不捐錢的的拿來比較，又一次超出範圍，題目是在比有捐款的ㄟ，好吧~也許有人不覺得這兩點超出範圍，那咱們來拼句意吧!A說S大和其他大學一樣很頻繁地聯絡那些從來不捐款的捐款人，那不就是說S大其實還是有努力的(就不合文章的conclusion囉~)，所以A不選。

３。答案C中，句意說S大不和捐款人連絡，那也捐款人也會自動地來捐款，這個答案就很明白,直接說明S大很偷懶，爛學校，符合conclusion，選C。

４。我認為文章中的數據是拿來唬人，切勿掉入這數字的陷阱，各位可以回憶一下，目前GWD中有哪一題是把數字稿的很複雜低~沒有﹗﹗頂多問你等於，大於，或小於，都是我們認為簡單的數據(因為小弟深深覺得美國人很沒數學概念，他們不把數字稿的很複雜是因為他們沒能力這樣搞)，所以別被他們低下的數學給唬住了。

５。ETS的CR題中，有OTHER這個字的９９％錯!!(很重要啊，實際機考時如過有看不懂的題目，不要去猜那個有OTHER的選項，更不要去猜選項是SOME開頭的，不相信你把GWD掃一遍，告訴大家有哪一題有OTHER還對的，也告訴大家有哪一題SOME開頭對的)，因為OTHER很容易編錯誤類比的選項，不相信看我weaken A 給你看:因為S大這個爛學校全校師生加起來只有一個人，而其他學校每間至少10000000000人在負責捐款事宜，所以S大的那一個員工要日以繼夜才能和其他學校一樣as frequent，所以S大很努力。(反說S大10000000000人也行，自己隨便掰理由吧!!)，所以A不選。

[Tony]

我猜樓上的應該也是美加的吧....
粉江樸語氣耶~~ :P

這一題除了先前mikelee寫到:

C)這個反對的結論很明顯,他的認定標準:過去募款的人比今年才募款的人多
過去募款的人=沒被連絡+有被連絡
至於那個80%的成功募款率,那個反對的結論跟反對evidence已經不承認他了
就不要去看了,反對的結論只看有連絡且募款的人跟過去今年都有募款的人來比較

支持外,套句江樸常講"CR考理性辨正分析,只能根據題目給的內容作推斷,不可加入非理性or 感性的價值參雜其中" so 個人覺得如何去訂定successful的標準呢?
所以我比較傾向選C大過A滴...

[mikeleven]

我投A

原題：S募款員的80%成功率，雖然對大學募款員而言是特高的，但不表示S的人做得很好，因為...，高成功率不足以代表努力夠。原題等於是說努力與否是要看S是否有過人的能力去開發新客源。

A說，S的人開發新客源的成功率是跟其他大學差不多的。剛好就是題目暗示的，努力與否是看新客源開發成功率，不是看總成功率

C說，今年捐款中來自過去有捐錢的人的部分，多半是自動送來的，不是S的人聯絡過的。如此一來，原題中的80%的募款成功的對象，就多半不是過去捐過錢的人。也就說明了S的人募來的錢多多半是新開發的。

我個人認為這題主要是看題目要表達的是什麼，懷疑C那個having形容詞片語的表達方式有問題，導致大家對C的理解不太一致，如果我沒記錯，having這樣用是有問題的，還記得美加莫老大說過，子句時間有早於主句不可改形容詞片語--見修辭專題講義28頁上面有例子，剛好就是having.......
A的表達也很難懂...暈

這些題目應該都是背出來的，背題者可能沒記清楚原來怎麼表達的，用了自己的話語改寫...就...痞了...

[soami]

剛剛做到這題我也來發表一下心得：

題目大意： s大學基金募款者成功的募到80%潛在捐款人的錢

argument： 那又怎樣，潛在捐款人都是過去捐過錢的人

這句話隱含的意味(捐過錢的人會繼續捐，根本不用募款人員繼續去討錢)

接著提出，好的基金募款者應該不斷的嘗試(陌生開發)來擴大捐款範圍。

總結題目的論點就是募款者的績效不夠好，即使完成度有80%。

答案我選c。c是說今年大部分的捐款都是由過去捐過的人捐的，而且沒透過連絡
錢就來了，符合上述所說從過去捐過錢的人手中要錢跟喝水一樣容 易，錢都是不請自來怎麼可以被稱做的好。

至於a，我還看不太懂題目 ，再研究一下。

[agk99]

A的解釋如眾位大大所述，就不囉嗦了

事實上，我認為C如b爺所說，是個weaken，甚至是無關選項
題目argument說，80%的成功率不代表成功，但C說大多數都沒有連絡就來了，沒有去support 到argument的意味，所以排除

[davidlee0222]

哈哈
這提完全不用蛇麼經濟還是統計概念
只要輕功水上飄一下馬上輕鬆分曉

Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.

有跑過業務的都知道
這提就是老闆在罵業務員沒去開發新客戶

題目雖問support
但要看清楚是要support啥結論?
是要support
This success rate does not indicate that they were doing a good job.
即使業績好還是在混

Which of the following, if true, provides more support for the argument?

A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.
看到紅字就看出在weaken了
結論說在混
居然說他們成功接洽
因此不選

不過把選項完整看完
who後面都在修飾前最接近人物potential donors
before那個字是插入的副詞補述
當作沒看到
"S大學的募款人成功接洽那些'從沒像別校募款人接洽他們時捐款那麼頻繁的'潛在捐款者
也就是這次成功接洽那些以前不常娟的人
是在肯定本次開發新客戶成功
因此是weaken提中結論


C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

絕大多數的S校款項是來自那些"募款人沒去接洽的'舊捐款人'"
就是前都是舊客戶自動捐上門的
這些募款業務員沒登門拜訪就算了
連個電話也沒打去請安
當然被老闆罵到臭頭囉
support原提結論

哈~對岸不過爾爾


大衛快樂閱讀

[agk99]

難得和大衛唱不同調
看來真是麻煩了