[問題]GWD 10-29

由 **Calvin** » 2005-04-17 00:51

哇…

Emma，妳好棒，把複雜的原題論述以這麼精美漂亮的chart來表示

真強…

不過…很遺憾
我依然選C

由 **Pudding** » 2005-04-17 00:53

Emmayeh 妹妹實在很強! 流程圖做得很讚喔!! ;yes;

我會選C, 没想那麼多, 排除A的理由很簡單, 因為A引進了新的概念 "別校", 而原題是focus在討論S大, 個人覺得A犯了擴大範圍的錯誤...

open to discuss...

网站 · 由 **agk99** » 2005-04-17 09:24

這一篇己經是菁華了
請問在Emma補充之後
可不可加一個
"精上加精"

真是太神奇了

由 **EmmaYeh** » 2005-04-17 18:47

謝謝大家稱讚，

不過大家不要被圖給迷惑了~~~~
我的重點是~"捐款金額大小"與原題無關!!!
只有"沒打該打的電話給以前沒捐的人"才能支持~
(也就是反駁"校方打很多給那些以前沒捐的人，還達成80%高成功率")

真想說...大家就投A嘛! 好累耶~ 不過大概這真的是見仁見智吧
只有ETS知道它自己在想什麼鬼鬼-.-

(我剛剛又改了一下圖，昨天好像有點語無倫次...)

由 **Calvin** » 2005-04-17 22:01

的確

大家的答案不一定就是正確的

如果妳確信自己的思路沒錯的話，請相信自己的答案

討論的精髓不在最後的答案，而在相互攻防的過程，這個悍衛自己反駁他人的思考過程，才是對CR有更深一層體悟的KEY POINT

加油！有問題觀迎再提出

由 **micht** » 2005-04-17 22:10

Emma真用心請問Emma妹妹是用什麼軟體畫出來的呢
:smile

由游客 » 2005-04-17 23:06

哇....太精采了
Emma這是什麼軟體阿....
分享一下好不好.......

由 **EmmaYeh** » 2005-04-19 18:17

恩...其實他是powerpoint畫出來的啦^^"
然後我用print screen剪成圖...
其實powerpoint畫表畫圖超好用的，大家別小看它唷~~

由 **EmmaYeh** » 2005-04-22 13:00

恩過了多天之後...我再次又寫到這題
可是我轟的一下發現我之前把c的意思看錯了ㄟ
應該是"多數以前捐過、今年又跑來捐的，是校方沒打電話就自己跑來的"
而且donations是指筆數而非總額
但是...這樣更是支持a是對的嘛
因為c這樣的狀況有兩種：
1)校方很少打給其他以前捐過的，多打給沒捐過的，還整體80%成功
=>反駁校方偷懶
2)校方只打給那些少少的以前捐過的，也沒打給以前沒捐過的，達成少量打電話造成的80%成功
=>支持校方偷懶(而且是大偷懶，連以前捐的都不太打)
如果是這樣，我們應該不能私自解讀是哪一種狀況吧?
所以降好像還是a對...新看法僅供參考，謝謝

由 JS » 2005-04-22 22:28

I change my mind.

B is my choice now because every other answer refute the conclusion that the high succees rate shows insufficient canvassing effort.

A says the fund raisers of S Uni were as successful as other Uni’s in their contact with donors who had never given before.

C says most of the donors who had given before donate again this year even without fund raisers’ contact. So, the contacts made by the fund raisers’ must be made to donors who had never give before.

由 **butterfinger** » 2005-05-03 17:27

剛好寫到這題原本選c
看了大家的討論再仔細想想覺得應該為a
個人認為這題的重點在於題目後段:
“相反地,因為最可能捐款的人就是那些從前捐過的人,所以好的募資者會持續嘗試較不可能(成功)的方向(less-likely prospects)為了擴大donor base(而不是只聯絡以前捐過的人,因為那沒什麼困難的)”
這句話定義了”何為好的募款者?”
好的募款者就是除了向從前捐過款的人募款外(沒有好像也無所謂),一定會持續(可視為積極)向從前沒捐過的人(less-likely prospects)募款
根據這樣的定義,在"Smithtown U募款者向從沒捐過款的人募款的成功率跟其他大學一樣(Ans(a))"的情況下,80%的高募得率表示他們沒有積極地向從前沒捐過的人募款,因為如果他們有且成功率又沒比別人高的時候,募得率一定會因為donor base的擴大而降低,因此由Ans(a)可得出Smithtown U募款者的高成功率表示了他們的不夠努力(The high success rate shows insufficient canvassing effort.)
c的答案的確是在說Smithtown U募款者偷懶不努力,但與題目對於好的募款者的定義並無相關,所以不選
不知這樣是否合理?

由 **jfan** » 2005-05-05 22:37

我選 C。

作者論點在於第二、第三行的 "This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job." 以及題末的 "The high success rate shows insufficient canvassing effort."。重點在指出 Smithtown U 的 fund-raisers 表現並不一定好，而問題要答題者找出可支持該論點的選項，證明 Smithtonw U的 fund-raiser 表現不一定好。

選項 A 說 Smithtown U 的 fund-raisers 和其他大學的 fund-raisers 接觸潛在 donors 的頻率相同，無法說那些fund-raisers做的不好。

選項 B 顯示 Smithtown U 的 fund-raisers 很努力在接觸 donors，無法支持表現不好的論點。

選項 C 指出 Smithtown U 的 fund-raisers 很可能撿軟柿子吃，支持作者的懷疑。完全切題，是最好的選項。

由 **EVAN HUNG** » 2005-05-31 00:52

個人認為：
題目是問
Which of the following, if true, provides more support for the argument?

首先，此題的argument是什麼? 不就是捐款的成功並非fund-raisers 的努力開發新來源，而高的成功率並無法代表開發的成功【末句：The high success rate shows insufficient canvassing effort】，我認為要support的是這個結論吧，而發整段的邏輯推理過程。

再者，題目已經說if true了，所以是不是不用去探討答案選項是不是跟題目推理的過程有瑕疵or衝突，畢竟要support的是argument的結論

個人淺見，請賜教!!

由 **wangdaven** » 2005-06-23 01:37

這題是要支持"S並沒有付出努力"此一推論即可,
選(A)的朋友說的相當有理,
我同意"S大學和其他大學的努力差不多"=>所以80%的成果沒什麼, 因為S並沒有比較努力,
但問題是:
1.題目沒有說其他大學如何如何,我們絕對不可以幫其他大學做假設或預設立場,
別的學校可能很努力, 也可能啥都沒做, 和S一樣混,
基本上和其他大學比較已經是很危險的選項,
2.再來(A)的寫法我也覺得不像正確選項,
題目的句意是要否定S大學, 怎麼可能用successful這個100%的關鍵字去肯定呢?
關鍵字的作用在於, 態度錯, 不管後面什麼都是錯,
而且還用frequently, 表示常常連絡,
題目不是說了嗎? 是不是一個good fund-raiser要看有沒有努力開拓客源
既然frquently連絡, 怎麼會說S不努力呢?
我認為這是二個具有決定性的錯誤

我認為(C)至少態度正確,
但也寫的不漂亮, 不然就是寫的很tricky,
有想法, 但是一時之間還整理不出頭緒,
真是個麻煩題

由 **shine822** » 2005-07-07 22:41

我覺得大家爭議的地方其實在第一句，那80%到底指的是啥？
有興趣的人不妨看一下我根據整篇文章的敘述，用組織圖的方式表達，但我實在貼不上來，只好用很遜的附件！

第一層關係圖根據第三句而來的 the people most likely to donate are those who have donated in the past 所以募款行為幾乎全發生在左邊那塊past donator上, 而 good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. 其實成功的募款者是去開發那些不曾捐款的人，才能真正擴大BASE，也就是右邊那塊virgin land（這跟行銷手法中的增加 NON-USER有異曲同工之妙呀），這也是答案 A 所描述的理想狀態，所以就不對囉！

第二層說的也就是答案 C，如題目所述，這次募款最大來源，同樣來自於以前有捐過的捐款者，但卻沒有被 contact 到，因此「支持了文章所說高的接觸成功率代表的卻是沒效的募款努力」

第三層就是關鍵點 Smithtown University's fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. ：這80% 就是我畫的路線 potential donors=past donors → contact → successful.

降解有沒有比較清楚呢？請各位給點意見吧∼∼

[問題]GWD 10-29

在线用户