[問題]GWD 10-29

[Calvin]

這題大家真是卯足了勁解答啊！

哈哈~~

謝謝shine822的經典力作！

[shine822]

嘻嘻∼∼謝謝CR之神的讚美窩∼真開心
所以你覺得我降寫沒錯囉？！

那我就來呼叫一下 原本選 A 的大大們也能給點意見
已經封口的， 我就不便打擾了啦 :P

[Calvin]

提供 Ti 對這題的答案

Ti go for C. A is irrelevant.

For everyone reference.

[shine822]

提供 Ti 對這題的答案

Ti go for C. A is irrelevant.

For everyone reference.

冒昧地問: Ti 是誰 OR Ti 是什麼？

[Calvin]

AT 740，今年申請到HBS

提供Ti的答案供各位參考

[yuying]

看到這一題的討論, 真是過癮, 大家真是貢獻不少寶貴意見!
小妹我也來說說我的想法
這題我會選C,
我覺得會選到A, 主要關鍵點可能在於對C答案的解讀不同
因此或許可以用另一個角度去看C
without是用來表示假設語氣 也就是
without A = if it were not for A, B… (大家可以參考莫老專講和SC-OG146)

如果在without前加上even並且提前, 這樣是不是可以比較清楚表達C的意思
(Even) without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors, this year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made.
即使沒接觸, 也會捐款
和題目中接觸了, 80%捐款的事實並不衝突, 說明了S大學接觸了大多本來就會捐款的人, 並不是去開拓新的捐款族群, 所以不是good fund raiser.

個人意見, 還請指教

[yuying]

Sorry 修正我上一篇回文: 我犯了很大錯誤: 沒有掌握議題範圍
本題80%的成功率來自the potential donors they contacted
並非是total donors/total donations

Total donation from (1) donors they contacted +(2) donors without contacted

(C)選項提到most of total donation were made without…without contacted是指第2部分人的捐款遠大於第1部分, 但本題80%是指第1部分的人, 由此可以看出(C)是無關選項

我上面提到without假設語氣也不適用, 因為本題是用were made是過去事實, 非條件式的假設語氣

我現在支持(A), 這題很變態:P

[sleek]

I SUPPORT C

A選項是無關選項(因為跟他校比較與本題無關),或是WEAKEN選項(因為A選項支持了募款者的某項成功)

C選項-This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university's fund-raisers having made any contact with the donors. "今年捐到SU的大部份款項來自以前捐過的人,這些款項的到位並非來自募款者對捐款者的任何接洽"

C說明了

1.BASE沒擴大--證明了募款者沒有扮演自己的本份,把捐款者的BASE擴大,大部份捐款者的來源是以前捐過的(也就是題目對好的募款者的定義"good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.")

2.募款者所募到的金額只佔全部的小部份--因為C選項說大部份的捐款不是來自募款者的努力,故雖然募款者成功的比率是80%,但那只是佔全部的小部份罷了

譬如:今年SU募得100萬元,其中90萬是來自以捐過的人且募款人沒有接洽過,但募款人說他們是募款的成功比率很高,因為100萬的10萬是他們接洽的10個人中8個人答應捐款的(80%)

這樣的成功,不算是成功

請指教~

[sophiechen]

有點懶得看這麼多人的解釋(不過還是看完了)
2005年8月最新版CD解答是A
個人也覺得A是對的

原題是說：在SU fund-raisers ""有接洽過的潛在捐款者"" 中，有80%的人有捐款，不代表他們doing a good job，因為一般而言，多數會捐款的人是以前有捐過的人，真正的good fund-raisers，會嚐試多去接洽以前未捐過款的人，因此80%的成功率反而證明了SU fund-raisers未展現足夠的遊說努力，這種說法即assume這""有接洽過的潛在捐款者"以前都捐過錢

重點在於"有接洽過的潛在捐款者" (原文：80 percent of "the potential donors they contacted")以前有沒有捐過錢，如果多數沒有的話，那fund-raisers 就是doing a good job

以C而言，C是說今年"多數"的捐款來自於那些以前就捐過的人，而且是在fund-raisers並未與這些人接洽的情形下就做了捐獻，由此可知，前述所說"有接洽過的潛在捐款者"中，有很多應是以前未捐過款的，故是反駁了原論述的assumption

[shine_allen]

A.Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.

a選項說明stU接觸潛在捐款者的次數和別校一樣多,而卻successful in,表示stu花一樣的力氣就和別校募的更多(successful in),所以錯

C.This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.


而b選項說most donation是不用接觸就能募得most的資金,表示剩下的少部分資金市經由接觸募得的,表示他的效率很差,所以對

[peche]

這題我也反反覆覆~依下認為是A 一下決定是C
但我之前的主要問題其實是~沒有很確定題目的意思。現在多看了幾遍和大家的討論，選了A~心得如下：

-->This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job.
說明了既使80%是個很高的數據，但也不代表Ｓ'的fund-raisers 做得好

--> The high success rate shows insufficient canvassing effort.
作者認為那些人本來就會捐錢　　所以８０％也只是顯現出那些fund-raisers 不花力氣就得來的結果　（＝ａｒｇｕｍｅｎｔ）
Which of the following, if true, provides more support for the argument?


C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.
--> 如果那些本來就會捐錢的人並沒有被打到電話　－＞fund-raisers 不就是打給了一些可能不會捐錢的人 ~而８０％的成功率則顯現出fund-raisers 的厲害 (or canvassing effort)
--> 但作者不是覺得fund-raisers 厲害 ~
而是覺得她們不厲害(insufficiant canvassing effort)
所以C 變成會weaken 作者的argument

A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fundraisers for other universities in their contacts with such people.

-->(關於A的解釋 轉自CD's ReedSong 的解釋)

"A说：S大学的募捐人员通过联系从没有捐过款的人得到捐款的概率与其他大学的募捐者差不多，这样就说明S大学的募捐人员联系的人当中，已经捐过款的人的比例比较高，所以才造成总体的募捐成功率比较高，这样就加强了结论。"

[freeisland]

Fund-raisers who try less-likely prospects -> Good FRs

A is the correct answer.
A states that FRs contacts potential donors as frequestly as, means no more than, those of other universities. If FRs in SU didn't contract more potential donors, they are not good FRs.

[tsaowen]

I SUPPORT C

A選項是無關選項(因為跟他校比較與本題無關),或是WEAKEN選項(因為A選項支持了募款者的某項成功)

C選項-This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university's fund-raisers having made any contact with the donors. "今年捐到SU的大部份款項來自以前捐過的人,這些款項的到位並非來自募款者對捐款者的任何接洽"

C說明了

1.BASE沒擴大--證明了募款者沒有扮演自己的本份,把捐款者的BASE擴大,大部份捐款者的來源是以前捐過的(也就是題目對好的募款者的定義"good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.")

2.募款者所募到的金額只佔全部的小部份--因為C選項說大部份的捐款不是來自募款者的努力,故雖然募款者成功的比率是80%,但那只是佔全部的小部份罷了

譬如:今年SU募得100萬元,其中90萬是來自以捐過的人且募款人沒有接洽過,但募款人說他們是募款的成功比率很高,因為100萬的10萬是他們接洽的10個人中8個人答應捐款的(80%)

這樣的成功,不算是成功

請指教~

agree with you~
I vote for C
Ａ是無關選項　
要支持ＦＲ沒有做好工作,跟其他學校沒有關係
戴口罩的黃老師也說過這題, 他的答案是Ｃ
請參考看看

open to discuss~

[minichi]

A说：S大学的募捐人员通过联系从没有捐过款的人得到捐款的概率与其他大学的募捐者差不多，这样就说明S大学的募捐人员联系的人当中，已经捐过款的人的比例比较高

看不懂這句話的因果是怎麼來的><

ac猶疑不定後,決定還是c,(看不懂上面的因果><)
1.因為argue的重點在於:聯絡有可能捐款的人大部分都是那些以前就捐過的人,這件事代表不是好的募款人
2.好的募款人應該要去擴張募款人的base,
題目要我們支持上面的argument=也就是不要去聯絡以前捐過的(A)人而是聯絡沒捐過的(B)人才是好的募款人
所以如果有沒有聯絡,以前捐過錢的(A)人都會捐款的話,這個理由確實可以支持這個argument,去聯絡(B)不要聯絡(A)吧

[donahue922]

[size=10]GWD-10-Q29:
Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.

Which of the following, if true, provides more support for the argument?

C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

我並沒有很仔細的看之前的討論，但為了想藉此訓練一下自己的思路，
所以提出一下自己的看法，
這題我選C

由題目"80 percent of the potential donors they contacted"
這裡的potential donors應該是指之前沒有捐過的人，然後這個大學的募
款者，今年去試著開發這些沒捐過前的人，譬如他打給100個potential donors結果80個最後有捐錢，所以這個成功率是指由potential donors中成功的機率，而無法代表這個成功率其實與最後募款所得金額有關係。

但問題要我們去支持這個The high success rate其實表現出來的是募款者根本沒有努力。

由我對題目的描述，這樣的結論是很沒有道理的，明明成功機率就哪麼高，
為什麼還算是不努力呢，一定是有少了個可以去支持的部分。

由選項C，我們可以知道，就算去聯絡潛在捐款者成功的比例有80％，但是
最後全部募捐來的錢大部分還是由以前捐過錢的人那邊來的，這樣，我們可以把題目的敘述，跟最後的結論連結起來，這些募款者根本不算成功，
他們的高成功率其實並沒有帶給這大學更多的募款，他們應該要多去開發一些"大尾"的捐款者。