[問題] GWD 17-Q9

[meefoo]

Press Secretary: Our critics claim that the President’s recent highway project cancellations demonstrate a vindictive desire to punish legislative districts controlled by opposition parties. They offer as evidence the fact that 90 percent of the projects canceled were in such districts. But all of the canceled projects had been identified as wasteful in a report written by respected nonpartisan auditors. So the President’s choice was clearly motivated by sound budgetary policy, not partisan politics.

Which of the following is an assumption on which the press secretary’s argument depends?

A. Canceling highway projects was not the only way for the President to punish legislative districts controlled by opposition parties.
B. The scheduled highway projects identified as wasteful in the report were not mostly projects in districts controlled by the President’s party.
C. The number of projects canceled was a significant proportion of all the highway projects that were to be undertaken by the government in the near future.
D. The highway projects canceled in districts controlled by the President’s party were not generally more expensive than the projects canceled in districts controlled by opposition parties.
E. Reports by nonpartisan auditors are not generally regarded by the opposition parties as a source of objective assessments of government projects.

求救! 題幹看的懂... 但是答案一個都選不出來
答案是 B

[sophiechen]

覺得題目越來越繞口

原文說auditor的報告已證明所有被取消的都是會浪費錢的
而b說的是scheduled projects
估計指的是沒被取消的
在這分報告中，有些沒被取消的也被認為會浪費錢
而這些計劃並非多數是總統派的區域

partisan politics
強勢黨
看懂這個意思了嗎

強勢黨並沒有從中得利
因為未被取消而被認為也會浪費錢的計劃
有些是當權派的
有些是反對黨的

[Behemoth]

agree with sophie on B

[SELVICHY]

這題我認為是D.
原文中提到計畫之所以被公正的審核員刪掉是因為費用太高,
所以秘書的假設應該是無論是總統的計畫或反對者的計畫都是以費用的多寡來判斷,
如果總統的計畫很高,被刪掉,反對者的計畫費用低廉,也被刪掉,
那就不是以費用多寡來判斷了.
而D選項剛好給我門這樣的佐證,其描述
總統的計畫之費用不會比反對者的計畫費用高,
所以總統的計畫被刪掉,反對者的計畫當然也會被刪掉了.
B選項反而是偏袒總統的說法,
他說被刪掉的計畫都不是在總統支持的行政區裡的,
這不就被反對者逮個正著,指著你的鼻子問為何不公平了嗎?

[AIRI]

我也同意答案為D
選項B似乎把REPORT的內容再印證一下:
反對者說90%被cancel的計畫為反對黨的區域
auditor說所有被cancel的區域highway的project是浪費的
所以報告內90%的計畫位在反對黨的區域，10%就是執政黨的，跟B所描述的情形相似

[carolliu24]

覺得是B。因為D的expensive與wasterful的概念不同。not expensive不等於not wasteful.

[enim]

agree with sophie
順便把從CD上看到的 轉過來

並不重複。注意這裏有個小小的細節上的差別。
題目中說的是all of the canceled projects had been identified as wasteful，是說所有被cancel的project是wasteful的，這裏的集合是canceled projects。
B中說的集合是The scheduled highway projects identified as wasteful in the report，即所有wasteful projects。
如果把B取反，即大部分wasteful projects是在districts controlled by the President’s party，而90 percent of the projects canceled were in districts controlled by opposition parties，便會極大的削弱原題的結論。
A,C&E與本題無關，D看似相關，實則無關，取反並不能削弱結論。

原文的論據是反對黨所有的專案計畫都是浪費， 結論是我們不能因為90%被總統否決計畫來自反對黨，就認為他在報復。
但是 如果所有在被審查認為是浪費的計畫中，執政黨的計畫占多數，但最後被否決的讓大部分來自反對黨( B取非)，那總統仍然就有存在報復
所以B正確

[winihsi]

我也覺得是B
理由就像是enim轉的

CD上yangxiaogang 寫到:

原文的論據是反對黨所有的專案計畫都是浪費， 結論是我們不能因為90%被總統否決計畫來自反對黨，就認為他在報復。
但是 如果所有在被審查認為是浪費的計畫中，執政黨的計畫占多數，但最後被否決的讓大部分來自反對黨( B取非)，那總統仍然就有存在報復
所以B正確

[skywalkerX]

"如果所有在被審查認為是浪費的計畫中，執政黨的計畫占多數(B取非)，但最後被否決的讓大部分來自反對黨(這句是題目敘述的結果)，那總統仍然就有存在報復"
這樣不知道有沒有比較清楚一點...

[chencraig0227]

重點在於對"scheduled"這個字的認知....

如果"scheduled"是指已經審查通過，只等待執行而已。

那麼代表總統沒有報復，因為他的方案也包含了自己執政黨的地區。

如果"scheduled"是指還沒通過審查的方案。
那麼總統就是在報復啦! 因為總統都審查那些反對黨的方案，不審查自己家的。

我個人偏向第二個解釋，因為總統如果要報復，根本就應該不會讓那些會害到自己政黨的法案被"scheduled"!!
不過這邊又牽扯到是誰"scheduled"的，因為如果是總統自己scheduled的，都scheduled了，到時候總統又不通過，不是自打嘴巴媽??
(這種文化題最討厭了)

[Huang Hsin-Yi]

請問E是什麼意思?

[funbob]

In response to Hsin-Yi

(E) Reports by nonpartisan auditors are not generally regarded by the opposition parties as a source of objective assessments of government projects.

非政黨監察人的報告通常不被反對黨（在野黨）認為是政府專案的客觀評估

說明: Subjective 主觀感覺,錯誤答案選項

[etpig[origen]]

【原文結論】總統並沒有報復←【原文論述】90％被否決的是反對黨區域的計畫←【答案B假設】因為本來被視為浪費的計畫中大多就是反對黨區域的計畫(B選項說大多非執政黨計畫)

為什麼題目都要出這麼拗口阿...