[討論]GWD3-Q32

[訪客]

not less=>大於等於的概念
not more=>小於等於的概念
我是這樣理解的,有錯請告訴我
我說的not less負負的正是考試時,比較好快速理解....

[James]

.........翻譯 不能那麼死板啦

偶會有那樣的文意出現 ,是因為
and making prison conditions harsher 以這個句子為前提,假設"獄中提共學習機會是一個"好的監獄環境"" <-->相對的,"取消獄中進修"是一個"harsh"的學習機會

anyway , 一切等待進一步通知吧 ;)

當初本文的部分我沒問，因為我覺得是A,C的句意大家有不同的解釋，所以只有針對答案做解釋，好吧，我去問江老師，因為我已經快搞昏了

[davidlee0222]

贊同liwuu對假設的解釋
小弟心得 參考即可

題目要看董
原始目標是"降低犯罪率"
所以將監獄環境惡化
但會使原本有的大專課程停止

本題主要結論為"違反原始立意"
原始目標是降低犯罪率
而上過大專課程的犯人出獄後犯罪較少
因而課程停止將無法達成此目標
因此違背原始目的

但題目只講上過課的出獄後犯罪率低
並沒講"降低"
除非"假設"原始那些去上課的犯人(就像liwuu戰友提的上課前)
他們的犯罪可能性並沒有"已經比較低"-也就是上課前犯罪率是大於等於其他人
如此上完課被放出後才有"降低"
因此上課可滿足原始立意
而課被停掉會違背原始目的
C完全吻合題目要的假設

A句意是
"就算一件犯罪案中某人真的犯罪,也無法由'無法上大專課程'來作判定"
依據歐雞邏輯就算選項內文正確
非題目範圍內的也不會對
題目完全無法看出此假設
上大專課是用來降低犯罪率
並無提及上課資格可否用來推測犯罪
就算其他四個都刪了也不能選

本題若在雞考時2分內可直接看董想必有730以上

[James]

已確認答案是A

先講C不對的理由，原題是在講有上課的罪犯，而C拿選擇上課的罪犯與其他罪犯比，不是原題討論的重點-->超過範圍
A的句意符合原題，利用若P則Q，若非P則非Q
若沒有進修-->則出獄後會犯罪，(P-->Q)
若出獄沒犯罪 -->則有進修(非Q-->非P)

[davidlee0222]

回應詹姆斯高手
記得GWD因為沒有正確答案
在追夢網上常常出現兩派人馬辯答
而答案也會因此改來改去

要找出對照組後要把變項鎖定才能確定因果
若因果無法連貫則須補上中間漏掉的假設

小弟先解釋C為什麼對
全文關鍵在"違反政府期望'降低犯罪率'的原意"
文章講被放出的"有上過課囚犯"犯罪率比沒上課的犯罪率"低"(不知是否降低)
若上課前本來這些人犯罪率就低
那上課根本沒用
廢除課程也不會"違反原始希望降低犯罪率的原意"
因此必須要補上"上課前這些人的犯罪率並沒有比較低"的假設
他們的犯罪率才會因為上課而"降低"
使因果連貫
並沒有超出範圍
小弟以為"超出範圍"只是一種速解技巧
歐雞詳解裡常常出現
但須界定範圍為"無關前提,假設及結論的條件"才算
本選項小弟以為切中原題缺乏的假設

A小弟認為不對的地方有兩點
第一是選項原意是"即使最真的是這些人犯下的,也無法從'是否能上課'來評斷"
文章只講到上課是否有益降低犯罪率
對於"能不能去上課"或是"上課資格"完全沒提到
因此是會像您所說的"超出範圍"

另外"若P則Q,非Q則非P"
是命題操作 一種因果的"前提"與"結論"間關係的推導
這裡問的是前後現象的"假設" 不是問前提與結論間的關係
已知先發生A情況,後發生B情況
中間因果欠缺某假設無法連貫
要補上使因果連貫的假設
應該不是要去回推"逆命題是否成立"
若回推的是另一種題型
問文章可支持下列選項
這題是問假設
已知前後現象
中間因果無法連貫(犯罪率低,廢除課程違反政府原意)
虛把欠缺的假設補上(沒上課前犯罪率高,才能推出因上課犯罪率降低,廢除課程違反原意)

小弟淺見僅供參考

[訪客]

* Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.
在獄中進修大學課程可以阻止犯罪

*The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
出獄後,那些在獄中選擇大學課程的人再度犯罪不小於那些出獄後又犯罪的人

我今天把這兩句再翻了一次,,,,,,
可惡,聽你們這樣講,又要重來了
不要灰心,大家越辯越明
再來,再來

[adrianyrlee]

我覺得這題答案應是C
因為它是問 "assumption" 非"conclusion"
就理解上, A的答案應該是重述newspaper editorial的結論吧

[James]

我之所以去確認答案，就是因為兩個答案一直爭論不停，未避免自己的思考再度陷入兩難，所以直接去問CR的老師，我想一直在同一題打轉會浪費許多時間(因為答案是我可接受的兩個其中之一，我覺得只要確定答案後，有人幫我把思路重新建立就可以了)，各位若可接受答案，不妨反過來想，如何才會有這個答案的思路，也許在你已經為兩個答案想過一陣子後，這是比較簡單而方便的辦法。(但若你還沒好好想過，可以稍微再想想)
當然若你沒有急著考試，也歡迎你繼續努力追求真理

[James]

附帶一提，我本來就比較傾向A，所以跟老師問的時候，雖然我是以選C的角度來問，但攻擊力道就沒像比較偏向C的人這麼強，很快就被老師說服了
若P則Q，非Q則非P，是老師解釋中我覺得比較簡潔清楚的說法(我想老師通常也不喜歡用這種解法，因為老師一開始上課就說過這是CR不是logic，所以他通常都不用若P則Q這種推導)

[davidlee0222]

不好意思
小弟一開始搞錯了deter的意思
以為是”決定”
所以A的文意是
”無法上課並不能阻止一個人去犯他╱她可能真的去犯的罪”
先跟大大們說聲抱歉
但是A應該仍不是關鍵假設
小弟以下說明

A可以是沒上過課的那些人的假設
無法上課不能阻止犯罪
但是只講出對照組（沒上課的人）的負相假設（沒上課不能阻止犯罪）
要控制組（上課的人）的正向關鍵假設（上課可降低犯罪率）存在
全文主旨（廢除課程違反政府欲降低犯罪率的原意）才成立
只講出沒上課不能阻止人犯罪
不代表有上課就能阻止犯罪
這樣會成為過度推論

因此即使有A仍然不知道上課那些人是否因上課而使犯罪率降低
文中只講放出後這些人犯罪率比一般人低
如果這些人沒上課前本來就比較低
上課就沒用
廢除課程就不會違反”政府欲降低犯罪率”的原意

因此還是缺乏關鍵假設
必須有那些要上課的人的犯罪率
在上課前必須要假設比一般人高
這樣上完課犯罪率低於一般人才表示上課能夠降低犯罪率
取消課程才會違反政府原意

若P則Q可以用在A裡
不過就會出現
非P則非Q(無法上課不能阻止犯罪)無法導出
若P則Q（有上課能否阻止犯罪）
也就是因此不能選A

小弟深知詹姆士大大的執著
當初小弟也是一票難題解半天
拿去問老師
但不只一次小弟的讀書會高手們
推翻了老師的解釋
（小弟的讀書會推翻過美X及來X各大名師:美X莫老、邏輯江老師跟黃老師、閱讀徐老師，來X方老師、謝老師等)
且與大陸７９０牛人意見多半相同 但不是重點
重點是依照ETS思路
在此向您分享邏輯多半不是用攻擊跟說服口才來評斷
而是有客觀分析點來做因果連貫
有時越近考試越要耐心鑽研打破砂鍋

很高興與您討論
歡迎賜教

[訪客]

不好意思

很高興與您討論
歡迎賜教

我說David,你可不可以再用簡短的幾句話在說明一次
怎麼越看越模糊ㄌㄟ???
:D

[James]

我考完跟再你說吧(現在沒時間，我這週要考試)
但若P則Q，只能等於非Q則非P
所以我的話是從非Q則非P，因為非P則非Q就是你所說的過度推論(因為非P可能非Q，非P也可能不非Q)，把充分與必要條件搞錯位置了，但我寫可是非Q則非P喔

[davidlee0222]

先回應mikelee高手
簡單講就是要符合結論-廢除課程"違反政府降低犯罪率的原始期望"
必須要因為上課能使犯罪率"降低"
題目只講"低",沒講"降低"
要上課前高,上完課低才是"降低"
這樣廢除課程才會"無法降低犯罪率"
-"違反政府原意"貫串結論

回應詹姆士高手
先恭喜您
您已經指出老師的邏輯錯誤了
也感謝您看的起小弟花了這麼多時間
對您考試必定更上層樓
A是"非P則非Q"
上課是P,無法上課是非P
降低犯罪率是Q, 無法降低犯罪率是非Q
A是"無法上課不能阻止犯罪"是非P則非Q
也就是因為非P則非Q無法導出若P則Q
無法推出若P則Q-上課可降低犯罪率
所以A不對
關鍵假設必須是"上課可降低犯罪率"才會貫串結論
C也就是因此滿足結論

再次感謝您的耐心
祝您考試順利

[魚]

還是同意 C

[Behemoth]

報告 小弟今天重看此題

我要選c 請大家一定要原諒我的腦袋退化....真是裝醬糊了...

只有在c的前提下,才可以說不上課是會有反效果的

這是排除他因的假設

至於a,我現在看來更像support,但卻不是前提

不知我說的對否 大家請指證