GWD7-Q38

由 **FannyHsieh** » 2006-03-09 00:44

因為看貼出來的解答還是B但版上討論到最後是E，我想要請問一下這一題最後的定論是哪個答案呢？
記得黃冠文老師在上課也有發這一題的補充講義，他的答案是E :~

我個人在課堂上與GWD都是選E，不過我看到後來我覺得B比較對......

記者說Bergeron has fulfilled the financial disclosure requirement for candidacy by summitting a detailed list of his current financial holding to the election commission.

我的想法是，記者以紅色字所標的動作推斷Bergeron會參選的話，
選項B中的問題針對紅色字的動作來做個假設

(B) Is submitting a list of holdings the only way to fulfill the election commission's financial disclosure requirements?

如果N→記者的推論不會成立
如果Y→記者的推論會成立。因為這是參選的唯一條件的話，這表示他會參選

(E) Had Bergeron also fulfilled the financial disclosure requirements for candidacy before any previous gubernatorial elections?

E的問題可以針對標藍色字的程序做出疑問

如果N→B先生以前沒有fulfill但這次fulfill了
如果Y→B先生以前有fulfill，這次也fulfill了

如果某人問了Journalist E問題後得到上面的答案，總覺得頂多得到一個fact，沒有很有力的立場來證明the financial disclosure requirements與參選的關聯，要再進一步推論才有可能得到文論，好像不夠直接

其實寫到這邊我也迷糊了，好像問哪個問題都可以成立
不過我想要強調的關鍵是在記者是以什麼來做判斷的，就是我上面所標紅色字的地方，
感覺上比較明確（因為是以Journalist為開頭）、比較切合記者的結論重心與比較清楚
因為如果有很多方法可以同樣去fulfilled the financial disclosure requirements for candidacy但該方法並非為達成參選的方法(如submitting a list of holdings)，(E)問題的Y與N就不重要了

Open to discuss

由 **oguz** » 2006-05-18 15:40

自己做題時選B，但後來檢討時覺得E比較好
原因其實前面大概都提到過了
B說submitting a list of holdings是唯一fulfill的方法
但那又怎樣呢?
無法由此判定他到底要選還是不選

而E與之前的選舉做比較，看看是否他有fulfilled the financial disclosure requirements for candidacy
但根據題目他之前從未參選
暗示著以前他也沒去fulfill
但現在他突然fulfill了，記者當然可以合理推論他今年是有參選的可能......

由 **fender** » 2006-09-02 16:32

夭壽喔
我發現我和大家對最後一句話的意思不大一樣

我的整句簡單解讀為
今年B這個人已經向選委會完成財物揭露，所以今年有可能是候選人之一。
所以B這個人可不可以選，最後決定權是在選委會

所以若答案(B)財物揭露是唯一條件，那B先生今年當然可以是候選人之一
我這樣的理解有錯嗎??

由 **nexxt0722** » 2006-09-19 13:40

fender \$m[1]:夭壽喔
我發現我和大家對最後一句話的意思不大一樣

我的整句簡單解讀為
今年B這個人已經向選委會完成財物揭露，所以今年有可能是候選人之一。
所以B這個人可不可以選，最後決定權是在選委會

所以若答案(B)財物揭露是唯一條件，那B先生今年當然可以是候選人之一
我這樣的理解有錯嗎??

你的解讀方向好像跟其他人的討論不太一樣... ^o)

由 **shoulo** » 2006-09-24 21:03

我個人是選E啦 ,提供一點小小的意見
這題要我們就"向委員會作出財務揭露"作為評估的條件

C選項提出"向委員會提出財務揭露"是否為登記參的唯一條件,
但是光看個問題似乎不完整,因為如果這並不是唯一條件,
Mr.B之後也還是有可能完成登記參選的所有條件,
單看此選項,不足以評估Mr.B登記參選的可能性
這是我的想法啦,可能邏輯上需要大哥大姊們指教

E選項從Mr.B的過去經驗來評估,
似乎比C選項來的容易討論一些

由 **jameslu1208** » 2006-09-26 06:56

同意shoulo的看法
B答案不論有很多或是只有一種way(s)來fulfill requirements都不能否定掉Journalist的推論因為Bergeron的確做了這個看似要參選的動作而也的確fulfill了requirements（只是不確定是不是用了唯一可以fulfill的方式罷了）
D選項則是明確的講這個看似要參選的動作其實在之前也發生過而之前發生的狀況下 Bergeron也沒有參選所以一定是正解

簡單的說
Journalist:
Fulfill financial requirements ----> being candidate
Ans D:
釐清下面的關係有沒有存在（是否此因無法造成此果）
(Previous Elections) Fulfill financial requirements --X--> being candidate

由 **A級垂耳兔** » 2007-01-08 23:08

支持樓上看法...評估題我的判斷方法就是"是"和"否"會不會影響題幹的推論...就是B央是否今年很有可能參選.....以"那位B央提交明細是否是唯一完成財務揭露規定的方法"來評估..明顯不足..第一:要是揭露財務資訊只是第一關手續..接下來還有第二關(另一個requirement,文章沒限定法規只有一個)...過了第一關並不代表什麼..也就是B取是或否沒辦法讓推論限定在可能參選...第二:提出明細這個way要是有替代程序...那B取是...B央有可能會選...取非...但用替代方案一樣完成揭露...一樣可能參選...該選項並沒有評估價值~~~

由 **mandy-lo** » 2007-05-05 13:10

GWD_7-38
這題我原本選Ｂ，再看過各位大牛的討論稿後，這位wangdaven大大舉的LV例子，讓我決定改Ｅ選..

原因是這題若以生活上的例子真的會更清楚…我再繼續樓上這位wangdaven大大舉的LV例子:
EX. 老媽每次都說要買LV,但她都從未真的做到. 這次看到她亮出一大把千元大鈔, 我想她這次真的會買了,問下列哪個話能評估我說的??

E－先前好幾次，是否老媽都會亮出一大把千元大鈔？
Ｂ－提出一大把千元大鈔是不是買ＬＶ唯一條件？

各位看到上面兩個選項，有沒有覺得Ｅ選才能夠評估我的推論的方向，
1.先前好幾次老媽都亮出一大把錢→結果：都嘛騙人，根本沒買→那這次：一定又再唬人不會買啦….
2.先前好幾次…ㄟ…..都沒看過老媽拿出錢咧!!!!(所以才沒看過她買LV)→那這次：ㄟ…老媽會買LV囉..

至於Ｂ選，現在覺得是無關選項，因為是不是唯一條件與會不會買無關啦!!!!

由 **dibert8** » 2007-05-09 12:16

Grace \$m[1]:I chose B... I ruled out answer E because if the answer is "YES", then it is strange
that why Bergeron did not become a candicate. Hence, whether he has fullfilled finanacial disclosure requirements for any previous eletions does not have diret link to the possiblity whether he will be a candidate this year.

如果 (E) 的結果是 yes, 不正好回答了記者的問題?
i.e. B 曾經申報財產,但 B 從未參選 ; B 又去申報財產 => B 不會參選吧!

(B) 提交持股清單是申報財產的唯一途徑,表使有其它途徑可以申報囉? 是不是唯一重點在哪裡? 申報了又如何呢? (有一個武斷字眼 only,讓我覺得這個選項是來攪局的)

由 **dibert8** » 2007-05-09 12:23

mikelee \$m[1]:We had the same kind of question before...
http://www.formosamba.com/phpBB3/viewtopic.php?t=327
E is a weakened option, because it said Bergeron ever did it but he still didn't run for the election.

針對命題的癥結來做評估(平時倒閉率就1/4,還是AllSave來了才倒1/4),是那一題的答題關鍵.這題的癥結不就是 B 平時就申報財產,還是真要選了才申報財產?

由 **dibert8** » 2007-05-09 12:31

就算知道怎麼選,還選不到答案,是 GMAT 妙的地方.美國人也真會鑽牛角尖!

由 **spiritostar** » 2007-05-11 16:45

我覺得mandy-lo大大的舉例真有趣 XDD

由 **takuan** » 2007-11-30 20:07

個人覺得選項B比較好，
如果揭露個人資訊是唯一的要求，代表一但揭露了就"能確定"這個人有參選的意向
但如果不是就"不能確定"了，有可能還要滿足其他條件才能證明要參選，雖然只是滿足一種條件，可是他可能想要參選只是大家無法推測而已，之後若是補件給委員會就能確定了；或是另ㄧ種情形，他只是揭露資訊可沒想說要參選，之後的其他要求條件也沒補給委員會。

選項E，雖然過去揭露資訊但沒參選，可不代表現在揭露個人資訊必定不會參選，
有可能還是會參選的。

過去的事實無法推斷未來的事實會一模一樣。
你今天有閒錢但沒買衣服，不代表你未來有閒錢也必定不買衣服。
所以過去的選舉有沒有揭露個人資訊看不出現在揭露個人資訊能否代表要不要參選。

焦點是集中在上述資訊"能不能"確定該人物要不要參選，而不是這個人"要不要"參選。

由 **kai321** » 2008-07-02 12:06

樓上講的也很有道理，過去黃牛，並不代表現在也會黃牛！
反正這題B跟E，基本上都可解釋的通。
但我認為還是選E比較好。
因為E似乎跟題目比較「有關」，切到了he has often talked about running for governor, but he has never run.
比較能直接評估題目。

GWD7-Q38

誰在線上