GWD7-Q38

[illuna]

B是就事實來解讀Arnold要不要參選
因Arnold揭露已是事實, 如果是----->參選機會極大

請注意答案B中的fulfill the election commission’s financial disclosure requirements

如果回答是....只能說他符合參選資格中的一項.....但是對於他這次到底是不是要參選...我們不能得到直接的證明....

E變成在問Arnold是不是每次有選舉 他就會自己揭露財產一次
就算答案得到YES, 頂多只能證明這是他的習慣
要否參選......不知道

呵呵....看來你沒有仔細看完我的回帖（也許是又臭又長吧... (H) ）....

請回到題目第三行but he has never run....以現在完成式說明B桑從過去到現在從未競選過....

配上答案E若回答yes則這次的參選的可能性相當小....若回答no則這次參選的可能性就相當大了.....

請指教...

[flyfrog]

沒想到已經飆到第二頁了

呵呵....看來你沒有仔細看完我的回帖（也許是又臭又長吧... ）....

冤枉啊..大人........ :'(
我認為分歧點在這裡
"he has often talked about running for governor, but he has never run"


我再來試試

B ---> yes ---> likely to be a candidate 可是事實會不會選....不知
---> no ---> ?? too many possibilities :-S


E ---> yse ---> routine work or 他過去的提報都曾經想選,卻沒有實行
---> no ---> 那就不知B桑的真正意圖.....且比答案B的yes 弱一點


那可以發現其實BE都蠻像的
再回到題意
B桑 "has often talked about running for governor, but he has never run" <==留有太多的想像空間了
那要是翻成 "從來沒有運作過"
豈不成 B桑是個光說不練的的傢伙
那這樣子illuna兄所說的 "繳交保證金" 甚至 "努力的揭露財產"
都不大可能做
(而且沒事揭露財產, 是要等國稅局請喝咖啡嗎?)

而且若E合理的話......
那是不是表示B是絕對必要的條件
他想選(有企圖), 所以"每年揭露" <==又跟has never run 沖到

大家再討論看看

[魚]

我深深的不能同意答案是B :(

因為題目問的是要我們去評估該記者的推論「B先生今年會參選」....

但是答案B的意思卻是申報所持有的財產是不是符合選委會要求申報財產唯一的方法


答案E最好....因為題目中已經說明 he has never run ..... 那如果B先生在過去也有過向選委會申報財產的紀錄卻從未參選.....則證明記者的推論有誤（這次可能祇是空包彈而已）......請大家指教....

咦 要不要投你一票 (FF) ,看你到時提出的政見再說吧 :P

不過 ,這道題我是選 B

不同的方在於
那如果B先生在過去也有過向選委會申報財產的紀錄卻從未參選.....則證明記者的推論有誤

不是證明有誤 ,只是 "無法證明記者的論點是否正確" -->她有可能參選,也有可能不準備參選

比較起來 ,B 是不是更清楚 ?

請指教 (*)

[illuna]

:-S

平行線的討論.....我現在發現邏輯的可怕了.....

我只想提出一個問題好了....你們幫我把答案B跟E的中文翻譯一下好了....

我自己來看看是不是我誤解了答案B的意思......

還有....飛天青蛙大大....run在這邊是指參選不是經營喔....

你選出來的那句我個人認為的翻譯是說....「B桑已經說要參選州長好幾次了...可是他從未參選....」

請指教...

[Behemoth]

說說我的想法...

題目要我們選一個對於評估記者的推論最有用的選項...

如果選b
yes---申報財產是選委會對財產要求的唯一條件, 則表示Arnold會選
no---不是唯一條件,表示他就算想選也不行,所以他還是不會選

如果選e
yes---Arnold以前也有申報財產過...
no---Arnold以前從沒有申報財產過...

簡單的來說,我認為e的論證基礎是建立在b上的
要先知道申報財產是不是就代表Arnold可以出馬競選..
因為如果他想選,但是他不行選,不也是沒皮條嗎...
換言之,就如b說的,我們要先知道申報財產是不是競選的唯一條件...
至於他以前有沒有申報過,是建立在b的基礎上來說的..

另外,如果b是唯一條件,那麼Arnold以前如果有申報過,那就代表他有選過,但是題目明確指出他從沒選過,所以也相衝突

請多多指教...

[魚]

藉B爺的論述加一點補充說明 :

　

說說我的想法...

題目要我們選一個對於評估記者的推論最有用的選項...

1.如果選b
yes---申報財產是選委會對財產要求的唯一條件, 則表示Arnold會選
no---不是唯一條件,表示他就算想選也不行,所以他還是不會選 ＝＝＞　改成　無法確定他會不會參選比較嚴謹




2.如果選e
yes---Arnold以前也有申報財產過...

得

所以 ,以前有黃牛的經驗 ,現在會不會在黃牛? 不知道

no---Arnold以前從沒有申報財產過...

得

所以 ,以前沒有黃牛的經驗 ,現在會不會在黃牛?也不知道

[Behemoth]

沒事... (H)

[liwuu]

投illuna一票
這一題我第一次寫B,不過看了以後,決定E比較好...

我覺得E很直覺生活化,記者認為某人遞交財產表給中選會,所以這次應該會出來競選了!!
(推斷為什麼記者會這樣聯想呢?!)
由E鑑古知今,若他在之前選舉也曾遞交,但題目中說他從未成為candidate,表示此次動作不代表他要出來競選...反之,若他之前從未遞交過,如題目所說只是講講而已,但是這次卻遞交財產表,很自然記者就會推論他這次要玩真的了...

由B,遞交財產表是否唯一方法滿足對參選人的財產requirement,若是,說明他頂多符合此項requirement...若不是,那就更不能代表什麼了...
試想:若是遞交財產表是唯一方法,但他之前就曾經這樣,後來卻都不了了之沒去登記,那麼記者應該還是很難判斷他這次是否真的要參選!!

我覺得關鍵點在於題目中說明他之前都是講講,可是為什麼今天他做出這個動作,記者會做出這樣的推論!!原因很簡單,因為這個動作對他本身來說具有指標意義(並非對中選會的參選資格)!!

[訪客]

我也同意選E 我覺得B只是說方法上的不一樣,和選不選無關

[James]

已確認答案為E

理由如下

投illuna一票
這一題我第一次寫B,不過看了以後,決定E比較好...

我覺得E很直覺生活化,記者認為某人遞交財產表給中選會,所以這次應該會出來競選了!!
(推斷為什麼記者會這樣聯想呢?!)
由E鑑古知今,若他在之前選舉也曾遞交,但題目中說他從未成為candidate,表示此次動作不代表他要出來競選...反之,若他之前從未遞交過,如題目所說只是講講而已,但是這次卻遞交財產表,很自然記者就會推論他這次要玩真的了...

由B,遞交財產表是否唯一方法滿足對參選人的財產requirement,若是,說明他頂多符合此項requirement...若不是,那就更不能代表什麼了...
試想:若是遞交財產表是唯一方法,但他之前就曾經這樣,後來卻都不了了之沒去登記,那麼記者應該還是很難判斷他這次是否真的要參選!!

我覺得關鍵點在於題目中說明他之前都是講講,可是為什麼今天他做出這個動作,記者會做出這樣的推論!!原因很簡單,因為這個動作對他本身來說具有指標意義(並非對中選會的參選資格)!!

[jfan]

E 再一票

B 只問提出hoding清單是否完成揭露財務資訊的唯一方法。選項與參選與否無關，因為不論是或不是，Arnold都不一定會參選，如同上頭有人說有人繳了選舉保證金，但卻未實際參選。本選項無法用來判斷記者的論點。

E 指出若之前 Arnold 也做過一樣的手續，但實際上卻從未參選，故就算今年再繳一次，也不一定會參選，故可用來評判記者的論點。

[wangdaven]

首先,記得題目告訴我們的:這人從來沒參選過

(E)在問"過去有沒申報過財產?"

如果過去有申報, 但是過去沒選, 那麼這次沒理由申報了但參選(至少題目沒說其他因素)
如果過去沒申報, 但是過去沒選, 那麼很可能這次申報就會參選(至少題目沒說其他因素)
因此可以去evaluate到底journalist說的對不對

(B)在問"到底送出財產清單是不是參選唯一的財產申報要求?"
如果是, 那麼只是滿足了參選的財產申報條件, 其他的不曉得, 到底是選還不選?
如果不是, 那麼沒滿足參選的財產申報條件,也不曉得選還是不選?

換句話來說,
要參選一定要滿足財產申報條件,
但是滿足了財產申報條件就一定要參選嗎?
舉例,
買LV包要20000(20000就是滿足的條件),
但是有20000就一定要買LV包嗎?

我認為(B)是無相關選項

[林小馬]

你這樣解釋坦白說也說的過去....
但是想想答案B submitting a list of holdings 不是 fulfill the election commission’s financial disclosure requirements 的唯一方法的話, 那麼他submit a list holdings 的用意就不會只是要參選..不知道這樣的解釋是否說的過去阿...

題目的重心現在是要我們判斷記者的推論是否能成立對吧??

我試著循著你們的思路解一下.....

答案B如果yes....那說明了submitting a list of holdings 是 fulfill the election commission's financial disclosure requirements 的唯一方法....所以B桑作財產申報這個動作就代表一定會參選對吧??

那答案B如果否定...據Grace的意思說是B桑的用意是什麼就不知道了....

ok...我認為你們的問題在於....答案B是說「申報財產這個方法是唯一能符合選委會對於候選人財產曝光的要求」而不是說「申報財產這個方法是唯一符合選委會對於候選人是否參選的要求」......

難道你們把「the election commission's financial disclosure requirements」當成是「the election commission's requirements」 ?

我重申一下我個人覺得題目的考點：1.B桑從未參選2.他最近向選委會申報財產

請大家思考我的問題在哪....

支持你 我也覺得答案是E

因為題目是說
這傢伙交出財產明細表了 所以是要選了
如果我們要EVALUATE這個說法 要注意什麼呢
所以就是要注意"有沒有可能其實他不要選"啊

B. Is submitting a list of holdings the only way to fulfill the election commission’s financial disclosure requirements?
是說 交出財產明細表是不是唯一達成政府要求的方法呢
也就是說 說不定達成disclousre requirement的方法還有很多
比如說 請銀行開證明啊, 由律師公證啊 (都是亂舉的)

不管有幾種方法
這個選項並沒有連結"公開財產"和"一定會選"

我覺得B是反過來的角度
也就是
如果作者用"那傢伙沒有交list of holing"來證明那傢伙不要選
那我們就要選B
也就是其實有很多方法做disclosure 不一定要交list

E. Had Bergeron also fulfilled the financial disclosure requirements for candidacy before any previous gubernatorial elections
意思是說 如果他以前都公開好幾次 每次都馬沒選
那這次公開了也可能不選啊
所以是E

[FionaV]

我投E一票
至於B 我覺得是irrelevant

[stilalala]

我投E一票
至於B 我覺得是irrelevant

贊成
投e一票

b是無關選項,就算是唯一的一種方法,也還是不知道他究竟有沒有要選