[轉貼]我輩法律人

[cseetoo2]

2006.03.15　 中國時報
我輩法律人

黃丞儀



在台灣說自己是「法律人」，心情毋寧是相當複雜的。一方面無論政治、社會乃至司
法領域，許多法律人的表現都令人搖頭嘆息；另方面，法律人潛意識裡多少都有點像《美
國天使》中的麥卡錫主義律師羅伊一樣，認為「法律人是這個國家最高等的祭司，只有我
們知道打造這個國家的文字，只有我們知道如何使用『文字』。法律，是我唯一想要加入
的俱樂部！」

最近幾則司法新聞，都是和法律人這個「俱樂部」有關。首先，總統府人權諮詢委員
會完成了「法律人教育興革方案」，要將現行歐陸式法學教育改成美式「學士後」法學院
，碩士畢業後才能考律師司法官。另外，司法院原本有意將「專家參審試行條例」送交立
院審議，落實「司法民主化」。考試院也打算修改「司法人員考試規則」，將英文增訂為
司法官考試項目之一，以「因應國際化情勢」。
上述新聞的共同交集就是：「法律人的素質低落」。由於法官會作出悖離社會通念的
判決，所以要「專家（或國民）參審」；因為希望未來的法律人能懂電機或生物科技，所
以要把法學教育改成學士後；因應國際化，所以在「已經多到快考死人」的科目中再塞進
「英文」。可是，這些是當今臺灣法律人真正的問題所在嗎？不！從新聞反映的現實來看
，問題反而是法律界太習慣「拿來主義」。法學教育不好？改抄美國（還間接抄一下日本
抄美國的方式）。審判要拉進與人民的距離？抄德國參審制。抄來的、拼裝上去的法案或
法學教育，舉目皆是。試問，如此下去，我們到底還要當法律繼受國，再當幾百年？

以「專家參審」為例，由專家針對特定案件（例如醫療過失），作事實上的認定，而
由法官來適用法律。姑且不論事實問題與法律問題如何切割，這樣的新制度將消耗掉多少
司法預算，有沒有人計算過？俄羅斯在一九九○年代試行美國的陪審制，造成原已不足的
法院預算，硬生生地被吃掉百分之二十五，排擠掉其他重要的司法政策。有沒有法律人願
意動手動腳去作臺灣的實證分析？並且告訴我們哪一筆司法預算應該被擠掉？

另外，法學教育如果改成美制，律師考試錄取率是不是也要像美國一樣超過百分之七
十？其實，法學教育最有待改革的就是考試機制。考試引導教學，長期以來對法律人的養
成造成極大的傷害。也造成填鴨式補習教育盛行，學生只念國考科目，甚至只唸出題老師
的教科書。無怪乎考選部會出現：「要加強法律人英文，就加考英文」的政策邏輯。從來
不考慮透過市場機制或獎勵誘因，來達成更好的效果。只要這種「考試／教學」的權力共
生結構一日不打破，就算把法學院改成只收「博士後」，也是徒勞。

法律，其實是種充滿高度挑戰的思考「極限運動」。當代哲學祭酒羅爾斯（J. Rawls
）曾標舉美國聯邦最高法院為「公共理性的典範」，各種政治、經濟、社會論述都能在其
中淋漓競技。可惜，我們離這樣的理想還遠得很。從某個角度看，法律人的病灶也是臺灣
社會的縮影。例如：創造力被考試壓死，不重視「自創品牌」，不會用「自己的語言」論
理。夏木漱石透過《我是貓》來反省明治知識人的精神狀態；當我們在批判「我輩法律人
」時，某種程度上也在反省臺灣社會對於理性辯論、獨立思考的蔑視與貧血。法律人脫離
不了他的社會脈絡，有什麼樣的社會就會有什麼樣的法律人！

[hungji]

在芝加哥大學就讀，有名師高人指點果然見識非凡！
HOWEVER 說了一堆，建設性的提議在哪裡？實務經驗有多少？文章寫得好但不能 run 又當如何?
分享是可以，如果能提出"非獨門暗器"之類的見解與建議，推行之後經得起考驗，那才是真本領！好本事！
批評總會獲得比較多的掌聲；而批判性思考且方案確實可行正是"我輩法律人"之所欠缺！

PS 小弟對事不對人，對新、舊法學制度沒意見(是好是壞反正都要接受, they are rule-makers.)。