[討論]GWD3-Q32

由 **davidlee0222** » 2005-11-08 02:03

zhangone \$m[1]:

個人認為此處有些疑問
各位同學，要降低犯罪率不是只有考慮inmate/former inmate就好的
還要考慮general population(選項b有提示)
一點意見

One

非討論變項
提示需依題意內容
與選項內容無關

由 **林小馬** » 2005-11-10 19:51

這題實在太紅了
忍不住被吸引進來看一下

小小地推一下C

由 **crossinsun** » 2006-01-19 12:25

台北美加黃冠文老師上課有講過這題，

他給的答案是A

他的解釋：(A)選項用負負得正來看，Not和unlikely互相抵銷，變成：
(A)(Not) being able to take college-level courses while in prison is (un)likely to deter anyone from a acrime that he or she might otherwise have committed.

也就是說(A)的no take course -> no fewer crimes
可以看成 take course -> fewer crimes

由 **donahue922** » 2006-02-09 19:09

illuna \$m[1]:Q32:
Newspaper editorial:

In an attempt to reduce the crime rate, the governor is getting tough on criminals and making prison conditions harsher. Part of this effort has been to deny inmates the access they formerly had to college-level courses. However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

A.Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.
C.The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.

這題我支持C
我想用中文翻譯比較能標達我的想法，

原文是政府官員為了想要降低犯罪率，所以想把監獄裡的環境變糟一點，
並取消犯罪者可以上大學課程。但作者反對，認為有上過這些課的人出來
後其實會比沒有上過這些課的人還不會再去犯罪。

問題要問說這個結論的前提是什麼。

A是說，不能上課無法抑制任何人再去犯過去可能犯的罪
這有個疑問，就是他沒有很明白的說有上課就可以抑制，也就是這題這一
段話，並不能代表有上課就可以抑制阿。這不是我們一直被告知的邏輯概念
嗎？

而C, 這些有去上課的人，再去上課之前，如果就被釋放，他會去犯罪的
機率並"不會"小於沒去上課的人被釋放後的機率，也就是說在兩批
人平等的狀態下，有去上課的人其實他之前潛在會犯罪的機率是等於甚至是
大於那些沒有去上課的人，所以這個選項補足了作者的想法認為這項措施改
了會有反效果。

僅供參考 :laugh

由 **clarence** » 2006-02-19 14:43

每次某某討論抬出某老師的說法結果我認為都是錯的,
由於出現負負的問題,所以許多取非的結果出現兩派聲音
不過我覺得英文不是可以隨便就負負得正的,語意上有些微差異
令外要取非的時候要注意的是取非的不可以為主詞,而是後面的動詞或補語部分
沒有人說甚麼oo造成xx的反論就是"非"oo造成xx,這是無關範疇討論
看A就知道了
A. Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.
反論或取非應為
=> Not being able to take college-level courses while in prison is "likely" to deter "someone" from a crime that he or she might otherwise have commited
並不能對原推論作影響,雖然有些人可能因為不能take而被deter(心裡變態的怪人?)但是只要多數人會因此課程降低犯罪,原文依然成立

由 **juyu** » 2006-06-27 06:03

After viewing this old and long discussion, I still prefer choice(A). Here is why.

In this question, we are required to find a reason to support the claim that the governor's action (deny the inmates' access of college-level courses) is counter to the government's goal (decrease the crime rate). OK, looks here. If we carefully compare the choice (A) to the claim, we can easily find the following:
not being able to take college-level courses (= governor's action = deny the access of college-level courses)...is unlikely to (= counter to) deter anyone from a crime...(= government's goal = to decrease the crime rate).
Therefore, the choice (A) directly tell you that the governor's action indeed be unable to attain the government's goal.

In the following, let's talk about the choice (C). Think about this! Supposing denying the inmates' access of college-level courses courses also can be proved to reduce the crime rate, how come the claim can be supported? This is because the governor merely change to other better way to reduce the crime rate, there is no reason to say its action is counter the government's goal, even if we can prove that, on the basis of the choice (C), the existing policy - allowing inmates to take college-level courses - is truly feasible.

Welcome any other suggestion!

由 **javacafe** » 2006-07-02 04:07

看了各位的回應還是搞不懂選A的原因
這題我還是認為應該是 C, 以下是我的分析

Conclusion: Taking college level courses prevents inmates from comitting crimes.

Assumption: No other factors prevent inmates from comitting crimes.
(taking college level courses is the only factor)

A. Not taking college level courses will not prevent inmates from comitting crimes. (So what?)

C. Inmates who took college level courses were not already less likely to commit crimes. (Match the assumption)

-----------------------------------------------------------------------
用中文再解釋一遍
Conclusion: 上大學課程防止囚犯犯罪

Assumption: 除了上大學課程外沒有其他因素讓囚犯的犯罪率減少
(上大學課程是唯一因素)

A. 沒有上大學課程並不會讓囚犯的犯罪率減少,
(所以勒? 讓犯罪率減少的原因是什麼? 並沒有提到)

C. 上大學課程的囚犯並不是本來就比較不會犯罪的人,
這個說法呼應 Assumption: 除了上大學課程外沒有其他因素讓囚犯的
犯罪率減少

由 **hsyeng** » 2006-07-19 22:32

投C一票

由 **locustb7** » 2006-08-21 22:07

喔~~好累好累... 看了八頁..也不知道看了什麼...
我自己有幾個論點想請教...

文章本身的意思:
GOVERNOR - 降低犯罪率就必須阻止獄中人上大學課程...
===> 我認為這裡infer的是... 所有犯罪的人當中, 有上過大學課程的人最多 (不過這些應該都是過度推論,因為題目沒問)
EDITOR - 曾在獄中上過大學課程的犯人,釋放後,比沒有在獄中上大學課程的犯人,還要少犯罪.. 所以犯罪率不會降低反升
===> "獄中"有上課的囚犯,會再犯罪的人少

題目問的是:
"在獄中上過大學課程的人"會使犯罪率下降的假設是什麼
===> 題目要找的是有關於"沒有在獄中上過課的囚犯"的假設.. 而這些人是指"重來沒上過大學課的囚犯" & "早就在犯罪之前就上過大學的囚犯" (如果我拿了碩士之後才犯罪,我幹嘛還要選擇在獄中上大學課程?)

選擇是
B/D/E ==> 超出範圍,重點是在有沒有上過大學的囚犯
C. "獄中選擇上大學課的囚犯"本來就比其他人還要更容易犯罪.. ===>文不對題.. (參考我對問題的解釋)

A. "無法在牢獄中上大學課程",是不能防止犯罪的.. ===> 這些會再次犯罪的人包括有高中/大學/碩士/ETC學歷的囚犯.... 提供了EDITOR缺少解釋的部份

討論了八頁.. 我認為大家選C的假設是在 "所有囚犯都只有高中畢業"
但這個假設文中都沒有提到..
所以我選A...

由 **nexxt0722** » 2006-09-08 16:50

討論了八頁.. 我認為大家選C的假設是在 "所有囚犯都只有高中畢業"

哈哈...這一句真是太有趣了...
為了表示我對這句話由衷的讚賞
我決定違背我的理智改支持A啦 :PP

由 **pure822** » 2006-09-16 13:58

If the group of inmates who chose to take college-level courses were already less likely than other inmates to commit crimes(that is,they are relatively already good person), it has nothing to do with the colledge-level courses.

由 **Average Joe** » 2006-10-04 17:10

----------題幹分析----------
犯罪率 = 犯罪人口/總人口 ≠ 犯罪可能性
犯罪率 = （初犯人口＋再犯人口）/總人口 ≠ 再犯人口/總人口

　　州長認為藉由不許受刑人唸大學程度的課程的新方案，可以讓監獄變成更苛刻的地方，加強自由刑的恫嚇效果，人們就不會想去犯罪，犯罪率就會降低。報社老編則認為舊方案有個實績是：受刑人出獄後，有唸的再犯數遠低於沒唸的。因此取消舊方案將抵觸州長想降低犯罪率的終極目標。

　　其實這題若看懂選項句意，也許沒有各位想得那麼複雜。標下認為，老編的argument 的 assumption，並不是唸書之於再犯數的效果。唸書的效果在題幹最後的since子句裡已說的很清楚，是一個既成事實（這不是AWA argument，不必要求老編非得提出Gallup或Guinness之類的統計資料）。準此，這些受刑人若由再犯與否區分，只有再犯與不再犯兩種結果，而其中再犯的數字才有可能會影響犯罪率的分子項。

　　C選項跑去討論舊方案實施前兩批人的再犯可能性，則與結果無關。這就跟--甲買一張樂透的中獎機率，當然有大於、等於或小於乙買一張的中獎機率的關係，但這與最後甲、乙有、無跑去買樂透，個別又買了幾張樂透，結果中了幾張，完全是兩回事--是類似的道理。從另個角度看，用過去事實資料預測未來的趨勢（例如題幹最後的since子句），或許還有幾分道理；但基於過去的預測（再犯可能性）去預測未來（犯罪率的高低），則顯得不切實際。

　　A選項標下則不同於之前各位的解讀。A選項中的關鍵是to deter anyone，換言之，A選項不是在討論准否犯人讀書與該犯人是否再犯間的關係。Deter並不是單純的prevent，它正確的翻譯是以威脅恫嚇的手段使某人不要作某事。Anyone則指出它不是只討論受刑人。因此標下認為，A選項是說新方案將監所條件變差，仍不可能對任何社會大眾產生恫嚇效果，該方案無法使犯罪數減少。

　　而正因原argument沒擋住這一區塊，若不能確定“恫嚇效應所減少的犯罪數“小於“因未採用舊方案而未獲減少的再犯數“，則新方案降低犯罪率的效應高於舊方案的，老編就不能說州長的新方案是緣木求魚了。這時回頭看C選項，就算退一萬步認為再犯可能性=再犯，而證明舊方案有效降低再犯，也只解決犯罪人口中的一部份而已，若取消舊方案，初犯的減少大於再犯的不減少，最後犯罪率還是會下降的。

　　題幹提到的恫嚇效果，那是老編引述州長的想法，但老編並沒有在他的argument裡表達立場。所以標下以為A選項才是assumption啊！

由 **sheena0908** » 2006-11-13 16:05

一開始也覺得選C很怪，可是答案就真的是C。以下是我的解釋。
很簡單，原文結論就是有修大學課程的囚犯假釋後犯罪的可能性較小。

答案C："選擇"修大學課程的囚犯，犯罪的可能性並不會比較小。

完全符合的假設喔...證明了囚犯是因為「受了教育」才降低犯罪率，而非囚犯本身(會選擇大學課程的人)本來就不大會犯罪。

我覺得這題要反覆思索才會想通喔!!大家加油

由 **linpeitzu** » 2006-11-22 17:14

locustb7 \$m[1]:喔~~好累好累... 看了八頁..也不知道看了什麼...
我自己有幾個論點想請教...

文章本身的意思:
GOVERNOR - 降低犯罪率就必須阻止獄中人上大學課程...
===> 我認為這裡infer的是... 所有犯罪的人當中, 有上過大學課程的人最多 (不過這些應該都是過度推論,因為題目沒問)
EDITOR - 曾在獄中上過大學課程的犯人,釋放後,比沒有在獄中上大學課程的犯人,還要少犯罪.. 所以犯罪率不會降低反升
===> "獄中"有上課的囚犯,會再犯罪的人少

題目問的是:
"在獄中上過大學課程的人"會使犯罪率下降的假設是什麼
===> 題目要找的是有關於"沒有在獄中上過課的囚犯"的假設.. 而這些人是指"重來沒上過大學課的囚犯" & "早就在犯罪之前就上過大學的囚犯" (如果我拿了碩士之後才犯罪,我幹嘛還要選擇在獄中上大學課程?)

選擇是
B/D/E ==> 超出範圍,重點是在有沒有上過大學的囚犯
C. "獄中選擇上大學課的囚犯"本來就比其他人還要更容易犯罪.. ===>文不對題.. (參考我對問題的解釋)

A. "無法在牢獄中上大學課程",是不能防止犯罪的.. ===> 這些會再次犯罪的人包括有高中/大學/碩士/ETC學歷的囚犯.... 提供了EDITOR缺少解釋的部份

討論了八頁.. 我認為大家選C的假設是在 "所有囚犯都只有高中畢業"
但這個假設文中都沒有提到..
所以我選A...

這應該是過度推論了吧＝＝
支持C :PP

由 **A級垂耳兔** » 2006-11-28 12:48

怎麼會扯出這麼多東西呢?
這題答案不就是C嗎?
A選項看起來就像是SUPPORT的答案...但不是Assumption
A選項的意思是在監獄不能夠修課較不可能阻止犯人再犯罪...
不就支持了結論修課的犯人放出來後較不會再犯...只是重申結論...
C選項的意思應該是修課的犯人本來就不是那些放出去後就不敢再犯罪的人....
代表在修課前所有犯人再犯機會都是一樣的...這不就是典型的Assumption答案
若選課的犯人原本就是那些害怕再被關的人...就算不修課放出去後一樣不敢再犯..
這不就把原來的修課----不再犯...的因果關係破壞了嗎?

[討論]GWD3-Q32

Re: [討論]GWD3-Q32

誰在線上