[問題]GWD-11-12

[haijung]

請問各位大大~ 根據8/28的解答(gwd&天山ans), 答案用紅色標示了C, 是已經確認答案改為C, 還是還未定呢?

[香波寶]

我支持(E)
The irradiation of food 不是指微波爐那種微波，是指食品工業上的應用─放射性照射食物→殺掉有害微生物並長久保存肉類蔬果。

●解釋來源：知英文化 托福分類式短聽力3 (江璞著) p.239
(C)會看起來對，是因為把放射當成微波爐那種微波，而想成是題目中cooking的一種方式。

[林小馬]

同意E

irradiation food是一種經過殺菌處理的食物
而我覺得題目的eithor or是在比較兩種情況
而這兩種情況要可以涵蓋所有的可能狀況 (沒有第三種)
基本上食物不是被生食就是被熟食
所以就是在比較被生食時及被熟食時

題目說irradiation不會比cooking糟
反駁就是
irradiation food 在被生食的時候-->離題
irradiation food 在被熟食的時候-->還是要煮, 所以營養多減少一倍

[freeisland]

I prefer C.
C argues that the proponents of irradiation make "erroneous comparison", means misleading.

[Tinamo]

I prefer C.
C argues that the proponents of irradiation make "erroneous comparison", means misleading.

大推!!

[sophiechen]

I go for C

看了一下前面幾位大大的說法
綜合我個人的觀點說明如下

首先我覺得irradiation 是指一種處理食物的方法
而非指微波哦
因為由原文eaten raw就可以看出來
若指微波，就不會是eaten raw
不管raw你要做"生的"或作"未經處理的"來解釋
這個字應該不是指微波

支持者說irradiation破壞維他命B 的情形不會比cooking嚴重 (no worse than)
而原文說the fact is either~~or~~
由the fact可知作者也同意支持者說的這句話
只是這句話會misleading
若只看e的答案
還是不能直接看出來
到底會使人誤解什麼

回過來看ｃ
原文就說了
這種處理過的食物多數都是eaten raw
而c告訴大家
cooking是處理食物的最後一道程序
若以原文"多數irradiated food都是eaten raw"來說
irradiated food根本就不會經過這道cooking程序
反而irridaition對易腐壞的食物來說是不能少的處理

我最終選擇c的理由是因為
以原文整個精神來看
irradiation和cooking根本是有點接近exclusive的情形
也就是說
有些東東因為易長bacteria或易spoil
故須被irradiated
而這些東東通常被eaten raw(不會再被cooking)
你還把irradiation拿來和cooking比
就是要misleading別人
即使支持者說的話沒錯
但這兩種情形(irradiation拿來和cooking)通常不會一起發生(故我不選e，即使e這句話可能也是對的)

此外，支持的這句話有點在說，反正irradiation也不會比cooking糟
好像就是在說
cooking是必然會發生的事
而c則反駁了cooking是一定會發生的事

雖然沒看過cd大牛的想法
但我想c是比較可以接受的答案

大家再討論
滿好玩的

[modern]

同意E

irradiation food是一種經過殺菌處理的食物
而我覺得題目的eithor or是在比較兩種情況
而這兩種情況要可以涵蓋所有的可能狀況 (沒有第三種)
基本上食物不是被生食就是被熟食
所以就是在比較被生食時及被熟食時

題目說irradiation不會比cooking糟
反駁就是
irradiation food 在被生食的時候-->離題
irradiation food 在被熟食的時候-->還是要煮, 所以營養多減少一倍

經過長考 本題小弟個人prefer E
論點同上

i的支持者說 在減少v這點考量下 i不會比烹煮來的差 意思就是說
"反正食物只要烹煮過 V就會減少了 因為i而引起的減少 比烹煮來的少 所以i好 "

後文中用了however 表示態度的相反化 所以後文接反駁此論點
要反駁上述論點用E最適合 最不離題
因為 " 其實如果又煮又i 則V的減少是兩者複合作用喔! " 代表著v的減少會根本會因為兩者分別進行而累加 進而反駁 原文中的 "
因為 i 過程減少的v比cooking過程減少的v少所以支持i " 此論點

C在AT邏輯考題的選項而言 算是較偏離主題嚕 E直擊核心 容易對

上述作法可能有人看不太懂 :P 僅為小弟個人思維供大家參考之

[SELVICHY]

不喜歡咬文嚼字,可是解釋這題必須這樣.
題目從however開始,提出兩點反駁論點
第一,偏離主題,因為大部分的輻射加工食物是生吃的.
第二."誤導",什麼論點誤導呢?
前面贊成者所說的"輻射加工在殺掉b1這方面並不比烹飪差".
因為題目有since啊,
我們必須緊跟著這句話,找出一個誤導的事實來當做原因.
不比較差是否就比較好呢?錯,有可能兩者同樣差,只是程度之別.
很可惜,答案選項沒有兩者同樣差的,
兩個單獨存在可能造成的負面結果不怎樣,
有沒有可能加總在一起卻造成負面效果增加呢?
有,就是選項E.看到最後終於發現了這個誤導消費者的事實.
這裡要說明COMPOUND是惡化的意思,
惡化不是說從好到壞,而是說從壞到更壞(bad to worse)
這不就說明了兩個處理過程其實都是壞的,加總在一起更壞嗎?
至於C,不通.
你自己把選項內容代進去就知道句意完全無關了.
PROPONENTS....than cooking. However, this fact is misleading, since "cooking is usually ....perishable food (選項內容)".
贊成者認為在殺死b1這方面輻射部會比烹飪差,但這是誤導的(說法),
因為烹飪是食用前的步驟,而輻射加工是為了保存食物.
嗯?什麼跟什麼?
有誤導嗎?沒有啊,
所以C錯.

[tarz]

經過了這麼久, 不知道還有沒有人再討論這題呢?
小弟我剛做完後, 很掙扎的選了E, 是基於以下的理由:
支持者說: 輻射殺菌處理並不回比烹煮還要糟糕
(irradiation is no worse in this respect than cooking)
可以這句話有個問題就是, is irradiated food better than any food with cooking?
從E的選項看得出來結果並非如此, 至少irradiated food with cooking會更糟吧!
我想文章中要考的misleading就是要考這個吧~

[dibert8]

我的理解 misleading 是有事情沒交代清楚,似是而非的含混過去.

this fact is either beside the point, since ..., or else misleading 這個 fact 應該是 "irradiation is no worse ... than cooking" 那是不是 irradiation 跟 cooking 之間有交代不清以致含混下定論 (i.e. no worse than) 的地方呢?

(C) 說 cooking 是吃之前最後一道步驟,表示前面還有步驟囉?什麼步驟呢? 不會有別的,最切題相關的就是 irradiation 吧!(後面半句已暗示好了)而 irradiation 是保存食物用的.所以食物事先保存才吃的.這麼一說就清楚啦:若說保存時做了 irradiation 讓食物不易腐壞,再 cooking 下去,這效果可不是 no worse than 了吧!所以 "irradiation is no worse ... than cooking" 可要講清楚 cooking 前做了哪些事,特別是有沒有做 irradiation ,不然這說法就不對了.

(E) 直接講了:若食物同時經歷 irradiation 和 cooking 那效果加成(惡化), "irradiation is no worse ... than cooking" 的說法就誤導了.

我覺得 (C) (E) 基本上是表達同一個概念: cooking 沒交代清楚而產生誤導.但是 (C) 把意思寫得更明白:先保存,後烹煮,也給暗示(final step, longer shelf life for perishable foods),也不一定就是這樣(e.g. food 不見得都 perishable),讓 "irradiation is no worse ... than cooking" 增加很多可能的前提和結果.

我實在想不出,如果說 (C) 的 cooking 和 irradiation 各司其職,不能相比,跟 misleading 有什麼關係? (它們本來就不同,不是嗎?) 如果單看 (E), 沒有人規定食物一定是 irradiated + cooked , 誤導就不知從哪裡來?

所以選 (C) 是因為點出 cooking 和 irradiaition 先後層次造成誤導.

[FIG]

我一開始寫C 看完討論後改 E

題目說 irradiation is no worse in this respect than cooking 是一種誤導
如果答 C "通常最後還是要cookㄛ"，甚至有support的味道，沒有誤導
另外C這句接在後面怪怪的，However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw , 大部分irradiated food免cook，通常cook是最後一步 ，自己就矛盾了。

反之 E "又cook，又irradiation 讓b1流失更多"，反駁說 irradiation is no worse in this respect than cooking 是一種顧左右而言它的誤導，明明
是在討論irradiation ，講cook幹嘛，cook進來更慘

[dibert8]

題目說: The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. (i.e. 輻射的功能在"殺菌")
給二個資訊: 1. irradiation is no worse in this respect than cooking (i.e. 輻射和烹煮在同樣程度破壞 B1); 2. much irradiated food is eaten raw (i.e. 輻射的食物是不必煮的)
(E) 說食物經過'輻射'+'烹煮' = 2x B1 破壞,蠻符合預期啊:'輻射'破壞 B1 一次,'烹煮'再破壞一次,兩者同樣程度,所以兩倍,沒有錯地!再說,輻射的食物是不必煮的,硬要煮也可以,結果就是那樣囉!看起來沒有 misleading 也.
(C) '輻射'(殺菌)和'烹煮'(美味)各司其職,功能不同,拿來相比就不太恰當,而有誤導之嫌.(讓我想到:比較不同類:))

[hwatai]

go for (C)

個人認為(E)錯的原因為很簡單：
E. for food that is both irradiated and cooked..後面不用看了，已經討離討論範疇

原文在討論的是
food being irradiated
V.S
food being cooked

基本上是跟前面pudding前輩相同觀點

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－勉強生個例子

如果題目是：中國文學 v.s 美國文學

選項(E)就有點像是在說「美國文學的中譯本」如何如何～

如果題目是：男性觀點 v.s 女性觀點

選項(E)就像是gay/les的觀點 如何如何