GWD30-19

由 **Becky Chiang** » 2006-11-07 02:30

GWD30-19

Industrial accidents are more common when some of the people in safety-sensitive jobs have drinking problems than when none do. Since, even after treatment, people who have had drinking problems are somewhat more likely than other people to have drinking problems in the future, any employer trying to reduce the risk of accidents should bar anyone who has ever been treated for a drinking problem from holding a safety-sensitive job.

Which of the following, if true, most seriously undermines the argument above?

A. Some companies place employees who are being treated for drinking problems in residential programs and allow them several weeks of paid sick leave.
B. Many accidents in the workplace are the result of errors by employees who do not hold safety-sensitive jobs.
C. Workers who would permanently lose their jobs if they sought treatment for a drinking problem try instead to conceal their problem and continue working for as long as possible.
D. People who hold safety-sensitive jobs are subject to stresses that can exacerbate any personal problems they may have, including drinking problems.
E. Some industrial accidents are caused by equipment failure rather than by employee error.

對岸在C.D之間爭執不下，
答案是C。大家覺得呢？
如果是C好哪裡好，D不好哪裡不好？

由 **lance921** » 2006-11-09 20:37

我覺得是C
因為 conceal 隱瞞我覺得是最嚴重的
答案 D 雖然有 exacerbate 惡化但是公司至少知道這問題
可以想其他解決方案

由 **Becky Chiang** » 2006-11-11 02:07

我個人覺得是D耶
題目：意外比較常發生在"從事安全工作的人" "有喝酒的毛病"的時候
即使經過治療，有過酗酒毛病的人比其他人更容易復發(就是再酗酒)
所以老闆應該要禁止那些有過酗酒毛病的人從事安全性工作。

問怎樣weaken
我覺得重點是老闆把從事工作的安全性，歸罪到有酗酒的問題，所以老闆才會覺得有酗酒問題不能從事安全性工作 (有酗酒毛病 >>> 禁止該工作)
(C)Workers who would permanently lose their jobs if they sought treatment for a drinking problem try instead to conceal their problem and continue working for as long as possible.
如果員工隱瞞就應該失去工作。但是好像並沒有weaken到"老闆應該要禁止那些有過酗酒毛病的人從事安全性工作"
(D)People who hold safety-sensitive jobs are subject to stresses that can exacerbate any personal problems they may have, including drinking problems.
從事safety-sensitive jobs 的人受壓力的影響，那壓力是會讓人酗酒的，不就是典型倒果為因 (是因為該工作壓力大，才酗酒。)所以讓老闆BAR變的很沒有力.....(禁止也沒用，因為問題是來自於壓力造成酗酒才造成意外，不是酗酒造成意外)

這是我的思路啦！請路過的強人幫忙看一下指導一下！><

由 **skywalkerX** » 2006-11-12 00:48

選項C的意思是
(有酗酒問題的)工人們若是沒有試圖隱瞞他們曾經接受治療這件事並且繼續工作的話,將會永遠丟掉飯碗
也就是工人不隱瞞酗酒問題(或曾有酗酒問題)的話就不會有工作 --意味著所有工人都會隱瞞
既然都會隱瞞公司就無從得知工人是否有酗酒問題就沒有辦法去"bar anyone who has ever been treated for a drinking problem from holding a safety-sensitive job."來降低產業的風險

以上是我們家的另一隻聰明的回答

由 **fsab00037748** » 2006-11-17 13:14

支持C

題目分析後,應針對如下命題做weaken:

"any employer trying to reduce the risk of accidents should bar anyone who has ever been treated for a drinking problem from holding a safety-sensitive job. "
重點在於是不是該禁止做過treatment的人來做safety-sensitive job

D雖提及hold safety-sensitive jobs的人容易壓力大而酗酒,
但這跟treatment還沒有直接關係;

選項C："......if they sought treatment for a drinking problem try instead to conceal their problem ...."
表示不但沒用, 已經有酗酒問題的工人也不敢尋求治療,
還讓風險更高, 因此嚴重undermine命題

以上是我的理解:)

由 **superholiday** » 2006-12-24 18:05

同樣支持C。

我也認為重點在最後一句話：
即使受過treatment之後，在未來，曾有過drinking problem的人仍比那些沒有的人容易發生drinking problem。因此，任何要減少意外發生的雇主，應該要禁止曾受過treatment的人執掌safety-sensitive job.

由此看來，重點在於，雇主將不會雇用曾受過treatment的人來做safety-sensitive job。也因為如此，C的答案中，工人將害怕"因為接受treatment"而失去工作，所以會隱藏問題不去接受treatment。如此一來，反而造成drinking problem的問題無法獲得解決，因此undermine argument 裡所說的能減少意外風險。

由 **way1189** » 2006-12-29 11:38

個人認為E的答案是因為造成工安意外的原因是機器本身的出問題而不是員工的錯!這樣不就weaken老闆所認為是因為員工酗酒問題而造成工安意外,這樣不就是他因生此果嗎?各位能認同嗎?

由 **Becky Chiang** » 2007-01-23 02:15

又做到這題，現在覺得是C了。

題目指出減少風險，就要禁止那些又酗酒毛病的人從事此工作
最直接weaken的方式就是說，你根本不知道誰有酗酒毛病誰沒有。

C就是這樣的答案。因為有酗酒毛病的人根本不讓老闆知道。
D我覺得exacerbate這字用的不好，含意變成這些本來有酗酒毛病的人，因為壓力大會變的更加嚴重。
E我認為是無關選項，題目要weaken的是"減少風險，就要禁止那些又酗酒毛病的人從事此工作" E卻說是扯進equipment failure。再者，some用的很不好。

open to discuss

由 **A級垂耳兔** » 2007-01-25 00:03

直接攻爆答案D....

先找出argument:
any employer trying to reduce the risk of accidents should bar anyone who has ever been treated for a drinking problem from holding a safety-sensitive job.

重點在禁止前後是否意外事故風險會變動...也就是禁止後是否意外事故風險會下降...
答案D:在對安全敏感的工作下..."人"容易遭受壓力....壓力可以使個人問題惡化..包括酗酒...

先把"人"分成三種:
1.有酗酒沒接受治療
2.有酗酒已接受治療
3.沒酗酒問題(無關..不考慮..想代代看公式玩一下也行)

公式:

在禁止前: " "人...在對安全敏感的工作下遭受壓力使個人酗酒問題惡化-----結果:意外事故風險" ".

在禁止後: " "人...在對安全敏感的工作下遭受壓力使個人酗酒問題惡化-----結果:意外事故風險" ".

代入1:

在禁止前: "有酗酒沒接受治療"人...在對安全敏感的工作下遭受壓力使個人酗酒問題惡化-----結果:意外事故風險"高".

在禁止後: "有酗酒沒接受治療"人...在對安全敏感的工作下遭受壓力使個人酗酒問題惡化-----結果:意外事故風險"高".

weaken argument!

代入2:

在禁止前: "有酗酒已接受治療"人...在對安全敏感的工作下遭受壓力使個人酗酒問題惡化-----結果:意外事故風險"高".

在禁止後: 無法代入...因為被禁止了-----結果:意外事故風險"低".

Support argument!

看出來了嗎?這個答案光是代入前兩種已經產生不同結果...這種答案怎麼會對?
意思就是這個答案的People範圍太廣...不夠精確...要對必須限定在"有酗酒沒接受治療"的人....

感覺好像在寫電腦程式...累死了~~~

由 **takuan** » 2007-06-01 18:39

我支持Becky Chiang的說法選D...
之所以C有破綻是因為這個選項假設了"雇主無法查出誰是隱瞞者"...可是如果雇主有辦法查出是誰說謊...
那麼計畫依然是有效的...也就是無法削弱...

至於D選項，則表示有問題的是這個計畫本身...而不是人...所以弱化...
即便是雇主依照過去有沒有酗酒問題來分類，也不能保證執行這個計畫的人不會被這個計畫影響...
某些人本來沒有酗酒問題可是被這個計畫逼到精神緊張也有酗酒問題(即惡化個人問題)...

由 **chris8888** » 2007-11-04 22:38

答案是D, 這是在考推翻, 題目說有接受過治療者就不該僱用, 問題很簡單, 這根本不是雇用員工的標準, 問題在壓力.

是因為壓力導致員工抗壓性不足而喝酒, 有沒有接受過喝酒的治療根本不該是判斷的重點, 因此推翻, 重點在壓力.

題目聲東擊西, 顧左右而言他, 事實上模糊了工作表現真正的意外發生原因. 喝酒只是後果, 並非真正的原因.

由 **dibert8** » 2007-11-08 03:10

(D) 比較像是 support: stress 使 drinking 問題惡化 => 所以禁止從事 safety-sensitive jobs
(C) 隱瞞 drinking problem 使 safety-sensitive jobs 像隱藏的炸彈,更危險 => 弱化.

由 **allen1230** » 2007-11-18 13:42

way1189 \$m[1]:個人認為E的答案是因為造成工安意外的原因是機器本身的出問題而不是員工的錯!這樣不就weaken老闆所認為是因為員工酗酒問題而造成工安意外,這樣不就是他因生此果嗎?各位能認同嗎?

---------------------------------------------------------------------
Industrial accidents are more common when some of the people in safety-sensitive jobs have drinking problems than when none do. Since, even after treatment, people who have had drinking problems are somewhat more likely than other people to have drinking problems in the future, any employer trying to reduce the risk of accidents should bar anyone who has ever been treated for a drinking problem from holding a safety-sensitive job.

請問一下大大們...
我以為這一題的題目是著重在 {減少意外} 與 {曾接受過酗酒治療}

E.Some industrial accidents are caused by equipment failure rather than by employee error.

如果意外的發生都是因為非人為因素(如上述大大所言:工安或機器意外)

那即使禁止所有曾接受過酗酒治療的人來工作

這些意外的發生還是無法減少啊~~

不就也是weaken這個結論嗎??

不知道這個想法對嗎?? *-)

由 **dibert8** » 2007-11-19 00:38

題目裡沒有交代 equipment failure 的上下文 (e.g. equipment failure 可能是員工有 drinking problem 導致,或者是純機器故障).選項 (E) 可以"資訊不足"排除.
(C) 理解開來,是"否定果":題目結論是禁止有 drinking problem 的人從事 safety-sensitive job. 這裡有 drinking problem 的人正從事 safety-sensitive job.

由 **aqboy[origen]** » 2008-06-02 17:10

D 的句意應該是support.

be subject to 是 "容易受...的影響" 或"受制於..."的意思

所以D的意思是 people容易受到(受制於)一些壓力的影響,而那些壓力會使得某些個人問題惡化,如酗酒問題

這樣一來,雇主更應該拒絕那些那些有酗酒問題的人

GWD30-19

GWD30-19

我認為是"E"!

Re: 我認為是"E"!

誰在線上