GWD-1-40

[Tony]

Until now, only injectable vaccines against influenza have been available. Parents are reluctant to subject children to the pain of injections, but adults, who are at risk of serious complications from influenza, are commonly vaccinated. A new influenza vaccine, administered painlessly in a nasal spray, is effective for children. However, since children seldom develop serious complications from influenza, no significant public health benefit would result from widespread vaccination of children using the nasal spray.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

A.Any person who has received the injectable vaccine can safely receive the nasal-spray vaccine as well.
B.The new vaccine uses the same mechanism to ward off influenza as jnjectable vaccines do.
C.The injectable vaccine is affordable for all adults.
D.Adults do not contract influenza primarily from children who have influenza.
E.The nasal spray vaccine is not effective when administered to adults.

答案: D
可是E不是更說明nasal spray只對children 有效的加強嗎? :o
不是很瞭耶.....

[homaru]

題目問assumption
如果否定D, 成人會經由孩童感染influenza,
而題目又說adults, who are at risk of serious complications from influenza
那就算children seldom develop serious complications from influenza
成人還是會因感染而有併發症
如此結論'沒有重大醫療利益損失"就不成立了

E說nasal spray對成人無效,只是重複題目說的"nasal spray對孩童有效"而已

[Tony]

嗯..對ㄡ...謝謝提省我注意到assumption 須與結論密切的key point (H)

[liwuu]

對於assumption的題目,我通常把他當作類似weaken題來思考(個人見解)
如同homaru所說,否定D,那麼就不會得出那樣的推論...所以這也就是推論的假設!!
參考看看囉

[Tony]

喔...素有這一招ㄚ(sorry, 吾人駑鈍 :P )
謝謝分享"撇步",我會善用,體會的... :D

[sheena0908]

我覺得這題我會選E耶～～文章結論是說，因為太少小孩得病，public health沒辦法從中獲取利潤。而文章前面也說過這個疫苗對孩童有效（沒有說對成人有沒有效）。
如果是D選項，把他還原變成肯定句型作反駁看，大人就算從小孩這邊得病，也不見得會注射這種新的無痛疫苗，因為根本不知道對大人有沒有效，因此無法反駁結論。

選擇E的話，也是加否定當反駁看，就變成新疫苗對成人有效，而前面也講過成人who are at risk of serious complications from influenza，因此成人有可能也注射這種疫苗，這樣一來「得病的人少」的問題就會獲得解決，成人有可能會注射這種疫苗，public health就能從中獲取利潤。

以上是我的淺見

[A級垂耳兔]

這題雖然看一下是D比較好...但是有點令人憤怒的是
明明原文中就提到成人are commonly vaccinated...
成人哪裡會被孩童感染?

[bonus]

來自CD討論：
結論是小孩用滴鼻藥對公眾健康沒什麼太大的意義,
因為小孩得了感冒不會有併發症.
但如果成年人從小孩身上傳染到了感冒怎麼辦呢?
他們還是會有併發症出現, 還是會影響公眾健康.
從而否定了願文的結論.

[clainotw]

我覺得題目沒有定義好結論中 符合公共利益是指什麼意思，這題的解釋讓我覺得，孩童用滴鼻藥如果沒有一石二鳥的效果，就算沒有公共利益，反正孩童得流感不會有什麼嚴重的併發症，那就得吧，不要傳給大人就好，所以不用滴鼻藥就變成大人繼續打針，孩童繼續感冒。 相反的，就算大人得病的原因主要不是來自孩童，可是孩童用滴鼻藥，大人繼續打針，起碼兩種人都不會得感冒，這不算是公共利益的提升？ 我覺得有用滴鼻藥總比沒用好阿。 這應該沒有鑽牛角尖吧

[hiliter]

我覺得E不對的原因是
這個assumption不是必要的
因為即使這個vaccine is effective
因為adults已經有injection這個途徑
所以有沒有nasal spray已經沒有太大的差別了
所以結論有沒有nasal spray 並不是很重要
這裡的logical gap是 effective vaccine for children  public health benefit
唯一能填補這個空白的就是要找children adult之間的關係