[問題]GWD 10-29

[hccill]

我支持答案C
因為有高達80%的成功率可以是fund-raisers只連絡少數人(因為題目沒有說他們連絡的人數多寡)

==>S學校的fund=向少數人募款且有80%的成功率+很多以前有捐過前的人不請自來的捐款

而A應該是S學校和其他學校接觸從未捐過款之人的成功率是一樣的,然而這並不能代表成功接觸就一定會捐款

故C才對!!

請指教囉

[jinoliway]

呼 看了大家的討論 （雖然我是新人）我還是希望 可以講講我的想法：
我先把題目 換成簡單的中文：
S大學成功地從那些有可能捐款的人（當中的80%)得到足夠的款項;然而卻不能夠算是幹的好。由於大多數會捐款的人都是那些過去捐過的人，所以好的籌資人通常不會花太多心力去擴充捐款人的數量。如此高的成功率代表著遊說力不足。

A: S大學的籌資人成功地和那些可能捐款（過去不曾捐款）的人（保持/取得）聯繫;頻繁的程度就和其他大學一般。

C：以往曾捐款給S大的那些人，今年大多數都是在籌資人沒有通知的情況下，進行捐款。

我的想法其實很簡單，文章給我的暗示是：成功的籌資人在於遊說並保持住那些以往的捐款者，而非找新的捐款人。

重要的一點是，題目問的是support for the argument, 我想大家會覺得混沌是因為不清楚argument。對我來說，argument就是末句"如此高的成功率代表著遊說力不足";很明顯的是負面的句子。所以，我很自然的選了C，說明他們遊說力不足。

另外，要是回頭看看文中"會捐的人，大多是過去捐過的"，以及"好籌資人不太會試著擴大捐款者數量"這兩句話的關連，可以明顯知道，這文章背後所認為的sufficient canvassing effort其實是保持老客戶而非找一堆新客戶。

C答案中說明，老客戶們雖然都捐了，但卻不是那些籌資人的功勞。如果把末句的insufficient想成inefficient的話會更好理解。
而我不選A選項最大的原因，是因為我認為其他大學的得作為，事實上與本文是不太相關的;就算是排除不相關，這選項雖然告訴我們S大花了很大的力氣去聯繫潛力客戶，但卻不是本argument所認定的好籌資人。

說了落落長，希望指教。

[hcgh]

支持A選項，理由同之前的文章。

說說C為什麼是無關選項


做些假設如下
S大接觸過的potential donors有50個人
因為成功率是80%，所以這些人中有40個人捐款了。
40人中只有2人是新客戶。

本題的argument是
接觸過而且捐款的比率越高 --> 開發新客戶的能力就越低

C說今年大部分的錢，都是來自老客戶，而且沒人跟他接觸自己就來捐
因為大部分的錢都來自老客戶，所以假設這些老客戶人數為1000

尚未考慮C選項前，新客戶為2人
把C的1000個自動自發的老客戶加入argument後，
捐款的人數變成了 1000+40 = 1040
但完全不影響新客戶的人數，新客戶仍然是2人
所以對原命題不生支持或削弱，所以C是無關之選項

[whoops]

Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.

Which of the following, if true, provides more support for the argument?

A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.

B. This year the average size of the donations to Smithtown University from new donors when the university’s fund-raisers had contacted was larger than the average size of donations from donors who had given to the university before.

C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

I go for C.
選項A說明SU大學的fund-raisersts成功的和潛在捐助者接觸而且和其他學校的fund-raisers做的一樣好,不僅無法支持結論所說的,還有點weaken

選項B是irrelevant的選項,因為題目根本沒有討論average size of the donations

選項C成功的說明,就算SU大學的fund-raisers接觸的潛在捐助者有八成願意捐助,絕大多數的捐助者以往就曾捐助且是在沒有和fund-raisers接觸的情況下,fund-raisers並沒有擴大donor base;因此support了結論所說的--高達80%的成功率反而顯示了fund-raises的努力不足
小弟野人獻曝的附上張自製說明圖,希望有助釐清爭論已久的本題

[keane0727]

選A
這是加權平均數的問題, 設說服已捐再捐的平均成功率是80%, 未捐者捐款的平均成功率是x%; 當x低時設20%(即A之意)未捐款的樣本人數愈多總平均成功率就愈接近20%；既然最後總平均率還是80%可見fund-raisers鮮少遊說未捐款的人, 即insufficient canvassing effort
題目"since the people most likely to donate are ........shows insufficient canvassing effort." 這句話是generalization. 但是Smithtown fund-raisers 可能是Top salespersons, 攻無不克, 所以必需消除這種可能性

[dibert8]

支持A選項，理由同之前的文章。

說說C為什麼是無關選項


做些假設如下
S大接觸過的potential donors有50個人
因為成功率是80%，所以這些人中有40個人捐款了。
40人中只有2人是新客戶。

本題的argument是
接觸過而且捐款的比率越高 --> 開發新客戶的能力就越低

C說今年大部分的錢，都是來自老客戶，而且沒人跟他接觸自己就來捐
因為大部分的錢都來自老客戶，所以假設這些老客戶人數為1000

尚未考慮C選項前，新客戶為2人
把C的1000個自動自發的老客戶加入argument後，
捐款的人數變成了 1000+40 = 1040
但完全不影響新客戶的人數，新客戶仍然是2人
所以對原命題不生支持或削弱，所以C是無關之選項

這樣的數據不就是 insufficient canvassing effort? => (C)

[dibert8]

Fund-raisers who try less-likely prospects -> Good FRs

A is the correct answer.
A states that FRs contacts potential donors as frequestly as, means no more than, those of other universities. If FRs in SU didn't contract more potential donors, they are not good FRs.

On the other side, we can say the FRs in SU are as good as those of other universities. It looks they did a good job. Therefore, (A) is ambiguous.

[dibert8]

(A) 接觸頻率 <> 接觸人數,沒辦法就此定論如題目指定擴大捐款者基數而表現出遊說的績效; other university 也沒有任何比較基準可以參考. 覺得 (A) 變數太多.

(C) 加上題目所云,就一種情況 => fund raisers 偷懶,所以支持命題吧!

[hwatai]

走過必留下痕跡

go for (C), 主要理由同davidlee0222在page 2的解釋

(A)的第一句話
Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before

與題目最後一句話
The high success rate shows insufficient canvassing effort

明顯衝突，怎麼support?

[jerryhaha]

我原先非常堅持我的答案C,甚至覺得這題有什麼好爭的XD

不過我仔細閱讀後決定跑票支持A)

首先關於C)

C)選說
這間學校的招募資金者並沒有和 絕大多數曾經捐款今年又捐款的人接觸
意味著說他們並沒有因為都和這些容易說服的目標族群接觸而提高成功率

(我原先錯誤閱讀以為C選是說今年大部分的資金來自於這些曾經捐款的人)

A)選則說明,該學校招募資金者在於新贊助者的遊說成功率沒有高於其他學校
support了題目,既然在新贊助者的成功率沒有比較高,他們必然是因為都和曾經捐款者遊說因而才拉高了成功率

[dibert8]

A. Smithtown University’s fund-raisers were successful {in their contacts with potential donors who had never given before} about as frequently as were fund-raisers for other universities {in their contacts with such people.}
C. This year most of the donations {that came to Smithtown University from people who had previously donated to it} were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

(A) S 校的 fund-raisers 表現平平,但是沒有說明其它學校這樣的表現算好還是不好.開放式的敘述沒有結論哩!
(C) 不費力氣就自己奉上捐款,這樣一點也沒有遊說的功勞哩!所以說遊說的績效不好囉!

[jerryhaha]

(A) S 校的 fund-raisers 表現平平,但是沒有說明其它學校這樣的表現算好還是不好.開放式的敘述沒有結論哩!
正因為在未曾捐款過的群眾中的成功率和其他學校沒有分別,
代表著S校的高成功率必定來自於多數"容易成功"的群眾,所以support
(C) 不費力氣就自己奉上捐款,這樣一點也沒有遊說的功勞哩!所以說遊說的績效不好囉![/quote]
我有點不大懂這裡的意思,
所以大大你的意思是,只要有很多人"自動捐款",這家學校的遊說績效就很糟糕?

題目中定義一個好的fund-rauser應該要勇於開拓"新的"成功率較低的族群

我以為C選的意思是說,遊說者並沒有如同教授所說的,將遊說族群鎖定在"容易成功"的族群,而有積極開發新族群因此是WEAKEN呢! 大家再討論吧

[小花]

CD lawer的解釋:

1.該題爭議的根源在於錯誤理解了原文的結論和不合理的推理（或者稱加進自己的信息）。從原文得出的東西必須是MUST BE TRUE，而不是POSSIBLY TRUE

2。該題的結論是：80%的成功率不能說明他們工作做得好（不是：他們工作做不好）。即割斷80%成功率對工作做得好的證明力。至於最後一句話是一個補充，因為該句很模糊。

3。A提供的信息僅限於S大學的RAISERS在NEW DONORS方面和其他大學的RAISERS做得差不多好，並沒有突出的地方（本身或和原文結合不能說明80%中OLD DONORS比例較大或反之，比如剛開始NEW DONORS總是多，總之，80%中NEW DONOR 和OLD DONORS那個占的比例大是不知道的。這是典型的加進自己信息）

4。A對結論的支持表現在：工作做得好，原文提供的標準是EXPAND DONOR BASE（即擴展NEW DONORS）。這方面S大學和他大學的RAISERS差不多（根據A），這80%中，高出別人的部分是OLD DONORS的，而根據原文的標準，這部分不能說明工作做得好。所以這exceptionally high 的80%，按照原文的好的標準，其實和其他大學一樣，比如他是70%成功率（在說明工作做得好方面，也就是NEW DONORS方面），其它他大學也是70%，所以你不能用80%來證明S大學的RAISERS工作做得好，即支持結論。

5。選項中C為無關項，BDE為WEAKEN。C意思為OLD DONORS中，多數不用CONTACT便捐款。對OLD DONORS是否需CONTACTS才捐款和原文沒關係（不能推出RAISERS沒努力）


參考參考
唉!這題挺繞的!

[Huang Hsin-Yi]

答案是 A

檢驗標準:good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the
donor base. 新客戶開發貢獻度
工作表現 :80%募款成功率(有聯絡的人)
結論:The high success rate shows insufficient canvassing effort. 80%表示不充份的遊說效果,意思是
80%不代表檢驗標準的數據


(A)fund-raiser的80%募款成功率(有聯絡的人)和他在別間學校是一樣的,因此題目中exceptionally high for university fund-raisers,並無特別意義----support

(C)會弄錯只因為是把粗體字當成非限定子句解讀,以為談的是most of the donations,造成誤解句意
This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

可別忘了that子句是限定用法
This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

自己以前捐過的人的 大部份的捐款都是fund-raisers 沒聯絡---這種人並不在80%的討論範圍