GWD 0-Q2 (同天山 9-Q2)

[minichi]

答案也是e,不過翻譯有點不同,前面有大大說lift作消除解,
而我是將remove作移動解,而不是移除

我是翻成這樣：
k國的未處理腰國出口關稅高,是為了確保未處理腰果賣給國內(因為出口關稅高,所以出口後加關稅後可能等於或大於世界價,這樣就沒有競爭力)

後來提議要再提高出口關稅,這樣未處理腰國就可以以世界價賣給國內,獲利比較高(對國內工廠來講,國內的上游跟國外的價格一樣)

可是這樣的關稅提高的移動,因為processing工廠都在都市,會造成政府未來五年都市失業率的上升

不將lift解作消除是因為有關稅,未處理的腰國才會賣給國內,在這樣的情形下然後才開始作一些假設if

--------------
大家參考看看

[giraffe]

題幹:
高關稅　讓未處理過的M得用高額去賣　目的在於逼迫農夫賣給本地工廠
降低關稅　因為農夫可用世界價賣　更好賣(給外國)　所以可以讓種的農夫更獲利

但是處理的工廠都在都市區　政府目標是想要讓都市區失業率降低並說降低(移除)關稅會導致失業率降低的目標失敗

削弱上述結論:
結論是降低關稅會導致失業率無法降
E 農夫已經因為種的東西無法獲利被迫要搬進都市區討生活了　自然更加重失業率 所以得讓農夫獲利才行　而農夫獲利得靠降低關稅　　所以高關稅才是罪魁禍首

I can't agree what modern said anymore!!!

[jinoliway]

我麼覺得minichi 講的完全跟我想的不太一樣耶....

題目我是這麼認為：

1. K國課徵生腰果出口稅，是要保護國內加工廠（確保生腰果國際價格不好，所以只好都賣給國內加工廠）

2. 消除關稅，生腰果可好好出口，當地（種腰果的）農夫賺錢阿

給定條件1. 國內加工廠都在城市

給定條件2. 政府一直想要減低城市失業率

題目論點：消除關稅，就不能達到"給定條件2" 這個目標.....問weaken



E選項說 那些穀物（不是腰果喔）不賺錢的小農夫都去城市啦，重點是去幹嘛，去加工廠上班啦！

所以失業率降低啦，政府目標達到啦，論點也減弱啦，答案也對了，出國唸書啦!



小小意見
===========================================
以下是睽違五年後再度挑戰GMAT，還是寫錯的反省：

*如果*關稅降的話，出口增，農民利潤提高，開心種。
但題幹又說：（雖然有以上好處）因為處理廠都沒生意了（因為東西都出口了）所以城市失業率會因此提高。

題目問的是削弱，也就是想要確保「其實降關稅對大家都好」的這件事。

E：越來越多不賺錢的農夫到城市去（這是描述現況），同時也暗示「想要被降低的高失業率，有某部分是來自這些鄉下人」。

所以可以從E推論，*如果*關稅降低，其實失業率也是可以降低的。
換個角度想，也就是分母變少了。

[kliao302]

第一次讀完題目，乍看之下，沒有一個是對的，但是最後在考慮C跟E，C 做了無謂的比較，因為政府的努力是在解決都會區的失業率，而農夫並不是在都會區，所以即使農夫的人口比加工處理的人口多，也不能減弱論述所說的"去除關稅會帶來都會的失業問題"。但是仔細想想E所說，E提供了另一個"因"，導致了都會區的失業率，推翻了並不是去除關稅造成了都會區的失業率。是逐而漸增的農夫都跑到都會區而增加了失業率。也就是找了另一個代罪羔羊來說明都會區失業率的原因啦!!
這是我的想法....參考看看嚕

[dibert8]

(E) 言之似乎有理:城市失業率不是消除出口關稅(i.e. 加工廠工人失業)造成,而是鄉下農夫不賺錢跑到城裡.如果是這樣,那不課關稅,使得加工廠工人失業(因為腰果都直接出口不加工了),不是造成失業的人更多? => 沒有弱化啊!
所以 (E) 看起來像是平行資訊:這些小農夫去城裡是生是死,跟題目沒有關係哩! (i.e. 不課關稅,加工廠工人照樣失業,命題仍然屹立不搖.)

[dibert8]

E選項說 那些穀物（不是腰果喔）不賺錢的小農夫都去城市啦，重點是去幹嘛，去加工廠上班啦！
所以失業率降低啦，政府目標達到啦，論點也減弱啦，答案也對了，出國唸書啦!

不賺錢的小農夫都去城市加工廠上班? 不會吧! (想太多?) 會不會也有可能回鄉下種腰果?
(不過應該不妨礙出國唸書啦!) :)

[dibert8]

題目的argument轉來轉去,看了兩遍才發現
政府保護國內加工廠而設高關稅--> 加工廠能繼續營運,urban失業率不會增加

E 農人的未加工腰果賣不到好價錢-->不種田跑去urban找工作, 反而使失業率更高

好像不是種腰果的農人跑去城裡找工作.
不過農人的"作物"賣不到好價錢,使得農人跑去城裡找工作倒是有理.所以會不會是廢除關稅,致使農人留在鄉下,降低了城市失業率呢?那城市那些加工廠的工人怎麼辦?

[dibert8]

(最終目的因為城市失業率所以反對消除tariff)
如QQcandy所述,農夫不獲利都跑到城市,失業率就更嚴重,這就是weaken而不是support呀!!因為argument認為 一但消除tariff會增加城市失業率,但由E選項卻是設了tariff,結果造成農夫不獲利而跑到城市,造成城市失業率高...

"農夫不獲利都跑到城市,失業率就更嚴重" => 所以才要設關稅讓加工廠運轉,讓到城裡的農夫有工作做,挽救失業率. => 有某些程度的是支持命題喔!(因為不是所有作物都課出口稅)

"設了tariff,結果造成農夫不獲利" => 從哪裡看出來?
不過可能原來城裡的加工廠剝削農夫(或者作物滯銷...),使某些作物無利可圖,使得農夫跑到城市.
出口稅和(某些)農夫不獲利似乎是兩回事.

[dibert8]

這題也困擾我許久...

我對這題的想法是這樣的...

c無法weaken的原因在於, 就算種的人比處理的人多, 也不代表city裡面處理的人不會失業啊...

而e的意思是說,如果種crops不賺錢的話農夫就會跑到都市裡,那都市裡就一堆農夫沒工作,所以失業率會上升...

但是題目說現在是要把tariff廢除,所以農夫種crops就會賺錢...所以他們就不會跑到都市去...所以都市失業率就會降低...

呼...講完了...好累...
不知道這樣講對不對..多多指教啦!!

這樣想好像比較合理喔!
廢除出口稅對種腰果的農夫有利,無利可圖的農夫在城市如果失業,可以回來種腰果,但是不知道失業的人跟回鄉下種腰果的人哪一邊比較多?

[chris8888]

0. high tariff 讓unprocessed cashew賣到domestic proccessing plants
1. 農民因為tariff壁壘解除, 可以賣到國外賺大錢, 國內加工廠會較難買到unprocessed cashew.
2. 同時, processing plants大都在urban, 文章說這對processing plants不好, 隱含懷疑造成關廠失業, 但是要我們去推翻他, 事實上是不會造成城市大量失業的.
3. C. More people in kernland are engaged in farming cashews than in processing them, 正確說明不會造成大量失業, 因為本郡的人口大多從事生產未加工腰果, 賣到國外賺大錢, 加工廠從事的人口極少, 只有少數人會失業, 因此得以推翻他說的會阻礙失業率的論點.

4. 結論 : 農夫靠賺出口賺大錢, 更多人在本郡從事腰果生產, 而非加工業, 加工業在市區的工廠點不多, 對失業率影響不大

[小花]

Kernland imposes a high tariff on the export of unprocessed cashew nuts in order to ensure that the nuts are sold to domestic processing plants. If the tariff were lifted and unprocessed cashews were sold at world market prices, more farmers could profit by growing cashews. However, since all the processing plants are in urban areas, removing the tariff would seriously hamper the government's effort to reduce urban unemployment over the next five years.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument ?

.

C. More people in Kernland are engaged in farming cashews than in processing them.

C選項似乎超出議題範圍了 題目問的是降低關稅會阻礙政府降低城市失業率的努力.
問題問的範圍是城市裡的失業率

open to discuss

[bigtin429]

我覺得是e耶~~

題目的結論是:因為加工廠都在城市,移除關稅會嚴重阻礙政府降低失業率的努力

(腰果直接賣到國外,工人失業,失業率上升)

然後e的意思應該是在要說關稅沒移除,種作物(不一定指腰果)的農夫一樣不會賺

錢,所以放棄農地去城裡,也會造成失業率的上升

所以weaken了~~

[yucih]

However, since all the processing plants are in urban areas, removing the tariff would seriously hamper the government's efforts to reduce urban unemployment over the next five years.

對這句子的理解 :

解除tariff --> 失業率上升

weaken:
1. 否定因: 保留tariff -->失業率上升
E. tariff 在 農夫收入較低 (題目前段有說 出口農民的收入較高) -->把地賣了 到城市工作 urban unemployment 上升
2. 否定果: 解除 tariff -->失業率下降