GWD 12-11

[vegoblack]

Dear all,

提供個人想法-選A:

作題時，看到B的25%，我就排除該選項了，也沒再思考B是否合理。
至於A的想法如下:

-題目重點:任何的經濟蕭條皆不會影響公立學校老師的工作，因為通過立法=>
-free of charge
-the current s/t ratios not be exceeded

問strength。

思路:
1. 經濟蕭條時會發生:
- 公立學校學生增加，因為便宜。
- 老師減少，因為不景氣。
=>所以一般經濟蕭條時，S/T比例較高，師生比例失調。

2.經過立法後，公立學校便宜到免費，所以下一次經濟蕭條時，學生勢必暴增，但S/T不能比現在S/T高。

3.那跟現在S/T有啥關係呢？讓A來發揮作用。
-A說現在S/T比上一次經濟蕭條時還高，表示現在師生比比經濟蕭條時還不正常。
-再來一次經濟蕭條，學生會多更多。
-但立法限制了S/T不能比現在S/T高，所以公立學校勢必要增加老師，以免S/T比現在S/T高。
=>A加強了立法對老師工作的影響。

這樣說明有無問題??歡迎大家討論。

剛剛看完CD，又不知道要選啥了？
可是C還要在另外加一個假設耶，這樣不是違背ETS的邏輯了嗎？

[hockeyryan]

有個疑問....
(A)說current student-teacher ratio 比最近的一次經濟蕭條的時候低..
會不會有案是再經濟蕭條的時候...student-teacher ratio並部會比現在政府require的高啊....
這題的答案真是越辯越不清楚啊...
覺得每個人說的好像都對......

[fiona]

我本來還在猶豫a或b
不過看了師生比的解釋
反而覺得a不可行了
現在比以前的經濟蕭條時師生比都高
表示現在是不正常的情況
一般即使經濟蕭條時也不會這麼高
即時以後經濟蕭條恐怕也不會在超過現在的水準拉
所以以後招募的老師恐怕也不會超過現在的水準
也就是student-teacher ratio頂多維持一樣 倘若分子沒有變動 分母理應部會變動
反之b選項加強了分子可能會增加 為維持ratio teacher也只好增加
故b正確
請指教...

[pamelatsai]

看完上面的討論也覺得(B)比較對了~
不過我一開始也是選(A)

[Lory]

In general, jobs are harder to get in times of economic recession because many businesses cut back operations. However, any future recessions in Vargonia will probably not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools. This is because Vargonia has just introduced a legal requirement that education in government-funded schools be available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the state of the economy, and that current student-teacher ratios not be exceeded.

Which of the following, if true, most strengthens the argument?

A. The current student-teacher ratio at Vargonia’s government-funded schools is higher than it was during the most recent period of economic recession.
B. During recent periods when the Vargonian economy has been strong, almost 25 percent of Vargonian children have attended privately funded schools, many of which charge substantial fees.
C. Nearly 20 percent more teachers are currently employed in Vargonia’s government-funded schools than had been employed in those schools in the period before the last economic recession.
D. Teachers in Vargonia’s government-funded schools are well paid relative to teachers in most privately funded schools in Vargonia, many of which rely heavily on part-time teachers.
E. During the last economic recession in Vargonia, the government permanently closed a number of the schools that it had funded.








請高人指點各個選項

key: B

我說說選b的原因好了,其餘的選項若挖金人有什麼疑問的話,請再詳細提出討論
題目第一句說明在經濟蕭條時,工作不好找,因為很多企業縮編
第二句說明然而在Vargonia的公立學校教職工作不受影響
第三句說明原因為不論經濟情況如何,學費都保持free of charge
要加強此論點就要證明當經濟蕭條時,公立學校的確會發生學童增加的事件,也因此教職工作不會縮編
所以如同b,這幾年經濟狀況不錯,有25%的學生念昂貴的私立學校,所以若是之後經濟狀況不好,這些學童裡面將會有一定的比例轉讀公立學校

[b]完全同意liwuu的看法，這題解法很像"信用卡消費影響顧客心理學"的那題，用反向思考來support student to teacher的ratio will be unchanged 的argument。大家可以互相將兩題體會一下喔!!! 就會恍然大悟了!!!!!![/b]

[3ch]

(A)現在的學生老師比率比最近經濟蕭條時候的比率要高,而題目的前提是說:現階段學生老師的比率不會被超過.而影響比率的因素很多,比如說:公立學校學生並沒有增加(因為題目並沒有說明組成VARGONIA學生的屬性),那老師的工作機會就有可能增加也有可能不會增加(工作機會不增加即表示S/T的比例維持原狀,工作機會增加即表示S/T比例會下滑,但無論那一個都不會影響題目假設S/T現在的比率不會被超過)但是依照A選項作得的推論即為"老師的工作機會不一定會增加"也因此本選項沒有辦法增強原來命題的論述.
(C)現在在公立學校任職的老師人數比上次經濟蕭條時任職於公立學校的老師人數要多了將近20%,與A相同,比如說:公立學校學生並沒有增加(因為題目並沒有說明組成VARGONIA學生的屬性),老師的工作機會有可能增加也有可能不增加,因次也無法增強原題的論述.
(D)講到有關公立學校與私立學校老師的報酬.根本命題無關
(E)講到政府在經濟蕭條的時期會關閉一些公立學校,可推論老師的工作機會減少,weaken.
(B)說明現在該州有25%的學生是在私立學校就讀,在經濟蕭條的狀況下可推論私立學校的學生有可能會轉往公立學校就讀,而在S/T的比例又不能超過現在的水準之前題下,公立學校老師必須要增加,most strengthens the arguement.

[nexxt0722]

剛實施的立法要求:
1.學生只要願意,都能接受教育
2.不用學費,不論家庭經濟如何
3.目前的(學生/老師)比例不能被超越

推論:未來,即使經濟衰退,在公立學校的教職工作機會將"可能"不會減少!
(原句:any future recessions in Vargonia will probably not reduce
the availability of teaching jobs at government-funded schools)

依文章,新法實施後,因為未來的(學生/老師)比例不能高於目前,所以可能出現以下情境

一,(學生/老師)不變
1.學生和老師同比例增加
2.學生和老師同比例減少
3.學生和老師都不變

二,(學生/老師)下降
1.學生減少,老師不變
2.學生減少,老師也減少(但幅度較學生小)
3.學生減少,老師增加
4.學生不變,老師增加
5.學生增加,老師也增加(但幅度較學生大)

新法實行後,(學生/老師)比例不是不變就是下降,上述的情況之一必定產生
老師增加佔4/8,老師不變佔2/8,老師減少佔2/8,的確符合文中的推論:
未來,即使經濟衰退,在公立學校的教職工作機會將"可能"不會減少!


A選項的問題出在,過去經濟衰退時的情況,並無法影響或推測未來經濟衰退時的情況!
所以A選項不影響文中推論,更無法加強或削弱推論,只能說它是無關選項!


至於C選項,可能造成經濟衰退時的公立學校學生增加,一上述情境分析,老師也必然增加
因此C選項不僅符合文中的推論(教職工作可能不會減少),還進一步加強推論(未來教職工作會增加)

[skywalkerX]

發表一點自己的看法...其實我覺得有爭議的部分就在A.B(抱歉其他選項不做討論)
我同意Jfan大的看法 ETS從來不會要你去臆測情況怎麼發展 它只會要你根據你現有的資料來做infer(其實還滿賤的...)可是在這樣的情況下 B還是沒有選擇下的選擇
題目之所以會說"that current student-teacher ratios not be exceeded."是因為學生跟老師會同步增加, 會維持比率, 所以才不會有比率超過的情形
而A的選項卻說現在的學生老師比率比過去經濟不好時的比率還要高
意味著你公立學校現在的學生數量比起景氣不好時還要多(才會造成比率提升)
這跟原本的statement是完全不符合的

[starsailing]

A 選項說目前的師生比例 比起經濟最蕭條的時候還高,換句話說,因為連以往經濟最蕭條的時候,比例都沒這麼高,所以可以合理期待:就算未來景氣的蕭條,師生比例不見得還會更高;在這樣的前提下,相反地,師生比可能還會比現在少,因此你的思路1.在選項的限制下顯示出不合邏輯之處.

B 選項則點出了未來的公立學校可能會有0- 25%的增加空間,也就是說公立小學在未來經濟不景氣時可能會出現學生人數增加的情況,所以在師生比在不可以be exceeded的限制下,教師的工作不但受到保障,反而有增加的空間

[A級垂耳兔]

這題推論是:未來任何時候的不景氣將不會減少公立學校老師的數量....
文中有兩個前提...第一:公立學校免錢..公立學校經費不受景氣影響...第二:現在立法時的學生老師比未來不可以被超過....問:要加強推論....我想這題最快破解方法關鍵在於學生老師比(注意:該法規是剛通過...故過去的學生老師比大於等於或小於現在水準都可以..題目沒限定)
用比例判定答案只要找未來學生人數可能增加的答案
假設現在學生120人老師12人...比率為10....未來學生增加30人到150人...老師一定被迫增加3人以符合法規...否則就會超過現在比率....
答案B.C都不算錯....只是答案B相對因果關係比較漂亮...用到文中兩個前提...
答案B:保留未來學生人數成長空間(前提二)...且說到私立學校很貴(前提一)
答案C:現在老師人數比過去某段不景氣前的期間多20%...代表目前老師人數相對較多...學生老師比相對以前某期間較低...只是該答案並未表明現在景氣好壞...但是沒有理由說明未來景氣差時學生人數會比現在少(意即老師人數不會減少)......但是與過去某段時間比無法推論未來..因為該法規是現在才成立...是不管以前比率如何...再來...老師現在較多不是重點...重點在於學生人數未來是否不會減少...
其實答案A.C都以現在與過去某期間比....但題目重點在於未來....所以這樣比無法證明未來....

[hwatai]

本來看到(B)private school就不想選了

但最後(A)(C)決選時
一直與樓上有同樣困擾：
"答案A.C都以現在與過去某期間比....但題目重點在於未來....所以這樣比無法證明未來...."

．．．與不同時間/地點/對象/情境...進行比較是CR錯誤慣用手法．．．汗||||　選不下手～

由於DE不可能對，回頭仔細推敲(B)，可行！

景氣好時貴族學校學生多，景氣不好時可能很多人就轉去公立了，公立人數上升，連帶師生比提升，老師需求就變多了，support~

這中間當然多一個「景氣不好時，轉去公立的人數會上升」推論

但比起不當比較，(B)還是比較好的

[FIG]

一開始作錯了，因為同上看到private school就不想選了，後來想了想，B是唯一可以選的
想法同tootoo，說明如下
題目說︰
1.法律限制S/T的比例不會再變大（current student-teacher ratios not be exceeded.）
2.S的數量不受限(government-funded schools be available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the state of the economy)

問，如何能 support T的數量只會多不會少，
S/T >= S1/T1 => T<=T1
也就是目前的S/T比是在高點，如何能讓T只多不少？
看到這裡，唯二的可能就是S數量不變或是增加
a)說以前recession的時候S/T比 低。無關，只說明了以前的老師可能更多
b)說在最近還不錯的情況下，有一些人花了很多錢念私校。符合，這一些人以後要嘛就是再念私校要嘛就是念公校
c)說現在的老師比較多。無關