[問題]GWD-11-12

由 **henrychentw** » 2004-12-20 22:07

James, 可否說一下你確認答案是E的來源嗎?

作為參考

thanks.

由 **Jessy** » 2005-01-13 13:16

Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

A) many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life
B) it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
C) cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
D) certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is
E) for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

紅色部分irradiation is no worse in this respect than cooking.
微波對於營養成分的破壞不會比cooking更糟
However, this fact is either beside the point---->大部分微波食品是生的
or else misleading
這兩段都在說明紅色論點是錯誤的, 問原因
選項E, 說明如果既微波又cooking, 則會造成雙重的營養成分破壞
就像詹姆士大哥說的否定掉 no worse than cooking這個論點

網站 · 由 **agk99** » 2005-01-15 16:08

選項E, 說明如果既微波又cooking, 則會造成雙重的營養成分破壞
就像詹姆士大哥說的否定掉 no worse than cooking這個論點

我覺得這反而否定不掉E
E 是說若是微波烹煮一起來，導致營養喪失的情況混合的，如此一來，可能更糟，也可能更好，是沒有答案的

我個人認為 C稍微比E好一點
別說我”蘆”呀

由 **bugubugu** » 2005-01-16 14:46

agk99 \$m[1]:
選項E, 說明如果既微波又cooking, 則會造成雙重的營養成分破壞
就像詹姆士大哥說的否定掉 no worse than cooking這個論點

我覺得這反而否定不掉E
E 是說若是微波烹煮一起來，導致營養喪失的情況混合的，如此一來，可能更糟，也可能更好，是沒有答案的

我個人認為 C稍微比E好一點
別說我”蘆”呀

irradiation of food真的是微波食品的意思嗎?(對不起我英文不好...)
因為他說much irradiated food is eaten raw...
我就在想會不會根本不是微波食品的意思(不然怎麼會生食阿?)
若那個根本不是微波食品的意思....那答案非常明顯就是E
我暫且翻它是加工食品...
因它先說大部份這種加工食品都是生食的...或是被誤導....因為__________

( C ) 煮熟通常是處理食物的最後一步,而加工只是為了讓食物保存更久 ---->不搭嘎
( E ) 若加工食品再煮熟,那麼微生素B會加倍減少

因題目已先說"大部份"這種加工食品都是生食....那C又說煮熟"通常"是處理食物的最後一步
那不就否定自己先前講法:大部份這種加工食品都是生食的....
所以我覺得E比較好...

由 **bugubugu** » 2005-01-16 14:54

剛上網查了一下...
好像還真的不是微波食品的意思...
請大家參考:
http://www.cdc.gov/ncidod/dbmd/diseasei ... htm#whatis

由 **agnes** » 2005-03-16 00:00

這題現在有定案了嗎...
看了激烈討論後我覺得應該是C...
either...or...主要是討論不是生食就是熟食
生食的部份: beside the point-> 因為這樣就吃到被破壞的過的食物(沒有b1)
熟食的部份: misleading -> cooking通常為處理食物最後一步可是幅射卻是用來保存易壞食物的方法 ((如果這邊用whereas去看:不知道是否可以把原文解讀成:cooking可以避免可是幅射這種殺菌保存無法避免))

我CR很爛...霧煞煞中

由 **Pudding** » 2005-03-16 20:58

這題我前後做過三次, 一下選C一下選E...
不過重新回過頭來看, 我覺得還是C比較合理. My reasonings:
1. 先看題意: (借用一下bugu的翻譯) 加工食品因為殺死細菌因而得以防止食物腐壞, 但是降低食物所含的維他命B.
接下來, 是說irradiated food (i.f.) 的支持者認為i.f. 在後者這方面跟cooking一樣糟 (no worse than 跟...一樣差)

2. 作者又跳出來反對proponent, 理由:
a. beside the point: i.f. 是可以直接食用的, 不需要煮, 因此跟cooking 根本不具可比性 (我的理解是i.f.可能是類似我們平常吃的罐頭食品那種東東...)
b. misleading: 這部份是我們要選的

3. 先來看為什麼我後來認為E不正確. 題目是兩派之爭, i.f. & cooking, 選項E忽然跳出來說: 大家都別吵了, 因為你看, 你們兩個的小孩 (也就是既煮過又irradiated過的) 才最厲害... 這邊我們可以看出第三個概念出現, this is out of scope....

4. 再來看看C: 為什麼說反對者的理由是misleading呢? 還記得第一句話嗎? i.f.的目的是什麼呢? 防止食物腐壞對吧? 可是cooking過的東西, 是否我們通常立刻就上桌要吃了呢? 作者顯然在此處認為, i.f.的proponents跳出來說: 你們cooking也好不到哪裡去, 其實是在偷換概念, 所以說了misleading...

繼續討論....

由 **Calvin** » 2005-03-23 15:20

agree w/ puddingism

由 **James** » 2005-06-09 14:53

henrychentw \$m[1]:James, 可否說一下你確認答案是E的來源嗎?

作為參考

thanks.

江老師囉

由 **James** » 2005-06-09 15:10

Jessy \$m[1]:Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

A) many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life
B) it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
C) cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
D) certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is
E) for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

紅色部分irradiation is no worse in this respect than cooking.
微波對於營養成分的破壞不會比cooking更糟
However, this fact is either beside the point---->大部分微波食品是生的
or else misleading
這兩段都在說明紅色論點是錯誤的, 問原因
選項E, 說明如果既微波又cooking, 則會造成雙重的營養成分破壞
就像詹姆士大哥說的否定掉 no worse than cooking這個論點

看完Jessy的論述後，發現自己應該要表達更好一點
把整句話轉成中文來說一遍(採用Jessy的翻譯)
(E)加進去
微波對於營養成分的破壞不會比煮更糟。但是事實是：
這樣講不是偏離主題(因為許多微波食品是生食的)，
就是在誤導(因為食物既微波又煮, 會造成雙重的營養成分破壞)

(C)加進去
微波對於營養成分的破壞不會比煮更糟。但是事實是：
這樣講不是偏離主題(因為許多微波食品是生食的)，
就是在誤導(煮是準備食物最後一道程序，而微波則可使食物保存更久)
從這邊可以看得出來(C)是事實但不相關。

由訪客 » 2005-06-12 16:20

James \$m[1]:
看完Jessy的論述後，發現自己應該要表達更好一點
把整句話轉成中文來說一遍(採用Jessy的翻譯)
(E)加進去
微波對於營養成分的破壞不會比煮更糟。但是事實是：
這樣講不是偏離主題(因為許多微波食品是生食的)，
就是在誤導(因為食物既微波又煮, 會造成雙重的營養成分破壞)

(C)加進去
微波對於營養成分的破壞不會比煮更糟。但是事實是：
這樣講不是偏離主題(因為許多微波食品是生食的)，
就是在誤導(煮是準備食物最後一道程序，而微波則可使食物保存更久)
從這邊可以看得出來(C)是事實但不相關。

I agree with James

由 **Pudding** » 2005-06-13 02:08

James可否再說明一下, 為什麼C是事實但不相關?

由 **Behemoth** » 2005-06-13 02:30

同意E

填空要選misleading

在我看來
c像beside the point 而非 misleading
錯誤比較的概念,所以其實兩者是不相關無法比的
因為兩者用途不同

而e
針對cooking is no worse than irradiation
說了又煮又微波的食物b1破壞比任一都要多
那麼就代表cooking跟irradiation一樣糟此點是誤導的
因為其實根本無法分辨哪個比較會破壞

我不覺得e是無關的理由是他講的其實不是一個全新的概念
而是接著題目延續的東西...

由 **Pufa** » 2005-07-17 21:16

Behemoth \$m[1]:同意E

填空要選misleading

在我看來
c像beside the point 而非 misleading
錯誤比較的概念,所以其實兩者是不相關無法比的
因為兩者用途不同

而e
針對cooking is no worse than irradiation
說了又煮又微波的食物b1破壞比任一都要多
那麼就代表cooking跟irradiation一樣糟此點是誤導的
因為其實根本無法分辨哪個比較會破壞

我不覺得e是無關的理由是他講的其實不是一個全新的概念
而是接著題目延續的東西...

我在兩難下選了E，
看到B爺如此淺顯的解說就放心了。

由 **o_i_o_i_o** » 2005-07-28 22:55

我覺得應該是E
分兩個部分,
第一個部分說proponent離題了-->因為都是生吃(沒有cooking), 所以不應該拿來跟cooking做比較
第二個部分說proponent誤導-->隱藏含意為有cooking, 狀況會更糟糕
因為proponent認為因為cooking 會破壞B1(跟irradiation的程度一樣), 所以有沒有irradiation, 都是沒有差的
E的答案明顯說明有沒有irradiation是有差的

有點詞不達意
大家在討論吧
再過幾天就要考了, 還是沒什麼把握
已經有再來一次的打算了!! ;-$

[問題]GWD-11-12

Re: [問題]GWD-11-12

Re: [問題]GWD-11-12

Re: [問題]GWD-11-12

誰在線上