[討論]GWD3-Q32

[odinhsu]

我對C的句意理解的跟你們不一樣...
The group of inmates were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released
我覺得這裡的句意是....有唸書跟沒唸書的罪犯被釋放後的比較...
要說after being releaed是修釋沒唸書的真的很怪...
S+V.............中間一大串....... afer.....
還是修釋S..
這裡的結構只是afer S+V..把S省掉,V變成Ving
I have more money than you after I robbed the bank.
-> I have more money than you after robbing the bank.
這邊你不會認為搶銀行的是you吧????

[davidlee0222]

??
所以是the group of inmates被釋放後ㄚ

對ㄚ
兩種人被釋放後的比較ㄚ
兩種人出獄後原本犯罪程度差不多
是在講這兩種人都還沒上課的未來出獄狀況

後來因為上了課
所以有選課那些人出獄後犯罪率低
才是"降低"
而且是因為上課
所以將題目的前提跟結論完整冠串
"上課使犯罪率降低"
"廢除上課違反政府原意"

[bugubugu]

我對C的句意理解的跟你們不一樣...
The group of inmates were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released
我覺得這裡的句意是....有唸書跟沒唸書的罪犯被釋放後的比較...
要說after being releaed是修釋沒唸書的真的很怪...
S+V.............中間一大串....... afer.....
還是修釋S..
這裡的結構只是afer S+V..把S省掉,V變成Ving
I have more money than you after I robbed the bank.
-> I have more money than you after robbing the bank.
這邊你不會認為搶銀行的是you吧????

親愛的奧迪塞....
after (inmates) being released 是修釋commit crimes(動詞).....
你舉的例子不妥...
因為你舉的例子中間沒有別的動詞你懂吧....
所以你的句子很明顯是副詞子句改分詞修釋離S最接近得動詞have....
可是這裡的副詞片語是修釋動詞commit....(總不會修飾were吧?)
因此並不是說不修飾S.而修飾O.
而是他修飾動詞....
(而且副詞不能修飾名詞阿....)


By the way我要告訴你一件事...
這裡的句型不是S+V+O...
而是S+V+SC(主詞補語)...
可是你舉的例子剛好是S+V+O, 連S+V+O...
所以兩者根本是不同滴...

[davidlee0222]

哇~
布榖大原來身手非凡
禮拜一就請您教教小弟吧~^^

[odinhsu]

回應bugu
這句我翻譯的句意是
在被釋放後,有唸書的犯罪可能性不比沒念書的差...
我看你們的討論覺得你們的想法是
有唸書的罪犯和被釋放後沒唸書的罪犯比較
是我對你們的理解有誤嗎???
看大衛的解釋又好像跟我理解的句意是相同的?
嗯....不了..

[davidlee0222]

回應bugu
這句我翻譯的句意是
在被釋放後,有唸書的犯罪可能性不比沒念書的差...
很接近這句話了

我看你們的討論覺得你們的想法是
有唸書的罪犯和被釋放後沒唸書的罪犯比較
是我對你們的理解有誤嗎???
看大衛的解釋又好像跟我理解的句意是相同的?
嗯....不了..

是出獄後的這2種人比較沒錯
是一個推想狀況
說這兩種人
在那些選擇上課的人還沒有上課的狀況下
預測出獄後的狀況

可以上課那些人如果沒有上課的話
出獄後犯罪率比那些不能上課的人出獄後的犯罪率
高或至少一樣

所以在獄中那些可以上課的人
上完課後犯罪率降低
所以廢除課程違背政府原意

[bugubugu]

回應bugu
這句我翻譯的句意是
在被釋放後,有唸書的犯罪可能性不比沒念書的差...
我看你們的討論覺得你們的想法是
有唸書的罪犯和被釋放後沒唸書的罪犯比較
是我對你們的理解有誤嗎???
看大衛的解釋又好像跟我理解的句意是相同的?
嗯....不了..

沒有阿...
我們跟你翻的是一樣的...
我把句子拆開...
有上課的牢犯比沒上課得牢犯在某一方面可能性不會比較小...
哪一方面呢?
就是釋放後的再犯次數....
所以我才說那郭after being released...
是修釋commit....

因為句子是醬的...
當你說 "The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates"時...
讀者會好奇是在哪一方面not less likely....
所以用了一個不定詞 to commit crimes,然後再用after being released限定是釋放後的commit crimes....

我覺得你搞混了"省略"及"修釋"耶...
省略通常是省略原句主詞沒錯....
不過修釋的話你要看它離誰最近...
因為不同位置就有不同意思....(會改變句意)
這裡是要說這兩群人在釋放後的再犯次數上....
有上課的比沒上課的可能性不會比較小...

[odinhsu]

那我們理解的句意應該是相同的耶...
昏倒....

[odinhsu]

既然句意沒問題了那我們就要回到邏輯上囉...
我整理一下題目的意思
最後一句說
因為在被釋放後有念書的比沒念書的所犯的罪較少..
所以不讓犯人唸書會違反governer的目標
也就是無法降低犯罪率
題目說governer想用這種辦法降低犯罪就是想讓那些有可能犯罪的人因為
現在監獄過的沒那麼爽了而不去犯罪
A是說即使不讓犯罪的人唸書也無法讓人不犯罪
既然不讓罪犯唸書無法使人不犯案且有唸書的罪犯出獄後會降低犯罪
那麼不讓罪犯唸書的這種做法只會提昇犯罪而已
因為在監獄外犯罪的人還是一樣多...而原本因為有念書而可以降低的犯罪
現在也沒了...

[bugubugu]

既然句意沒問題了那我們就要回到邏輯上囉...
我整理一下題目的意思
最後一句說
因為在被釋放後有念書的比沒念書的所犯的罪較少..
所以不讓犯人唸書會違反governer的目標
也就是無法降低犯罪率
題目說governer想用這種辦法降低犯罪就是想讓那些有可能犯罪的人因為
現在監獄過的沒那麼爽了而不去犯罪
A是說即使不讓犯罪的人唸書也無法讓人不犯罪
既然不讓罪犯唸書無法使人不犯案且有唸書的罪犯出獄後會降低犯罪
那麼不讓罪犯唸書的這種做法只會提昇犯罪而已
因為在監獄外犯罪的人還是一樣多...而原本因為有念書而可以降低的犯罪
現在也沒了...

可是這題是考argument的假設耶....
argument不就是However之後的那段嗎?

[davidlee0222]

既然句意沒問題了那我們就要回到邏輯上囉...
我整理一下題目的意思
最後一句說
因為在被釋放後有念書的比沒念書的所犯的罪較少..
所以不讓犯人唸書會違反governer的目標
也就是無法降低犯罪率
題目說governer想用這種辦法降低犯罪就是想讓那些有可能犯罪的人因為
現在監獄過的沒那麼爽了而不去犯罪
A是說即使不讓犯罪的人唸書也無法讓人不犯罪
既然不讓罪犯唸書無法使人不犯案且有唸書的罪犯出獄後會降低犯罪
這句話是從C選項得來的
提中只講可以唸書的出獄後犯罪率"低"
沒有講"降低"

那麼不讓罪犯唸書的這種做法只會提昇犯罪而已
不一定
A只講不唸書無法降低犯罪
無法推得"不唸書會提升犯罪"
搞不好不唸書根本無任何影響
且無法得知"上課是否能降低犯罪"
因此結論無法連貫
因為在監獄外犯罪的人還是一樣多...而原本因為有念書而可以降低的犯罪
現在也沒了...

需導出"上課可以降低犯罪"
因此是C

[bugubugu]

既然句意沒問題了那我們就要回到邏輯上囉...
我整理一下題目的意思
最後一句說
因為在被釋放後有念書的比沒念書的所犯的罪較少..
所以不讓犯人唸書會違反governer的目標
也就是無法降低犯罪率
題目說governer想用這種辦法降低犯罪就是想讓那些有可能犯罪的人因為
現在監獄過的沒那麼爽了而不去犯罪
A是說即使不讓犯罪的人唸書也無法讓人不犯罪
既然不讓罪犯唸書無法使人不犯案且有唸書的罪犯出獄後會降低犯罪
這句話是從C選項得來的
提中只講可以唸書的出獄後犯罪率"低"
沒有講"降低"

那麼不讓罪犯唸書的這種做法只會提昇犯罪而已
不一定
A只講不唸書無法降低犯罪
無法推得"不唸書會提升犯罪"
搞不好不唸書根本無任何影響
且無法得知"上課是否能降低犯罪"
因此結論無法連貫
因為在監獄外犯罪的人還是一樣多...而原本因為有念書而可以降低的犯罪
現在也沒了...

需導出"上課可以降低犯罪"
因此是C

ㄟ...
這點我和大衛有不同意見...
A是講降低犯罪沒錯...
只是我覺得他沒去連結到ARGUMENT...

argument說(However後面的那段):
(1)上課------->出獄後犯罪:上課的人<沒上課

推出

(2)上課------->犯罪率降低
(因為他說政府醬做反而會和政府的goal相反,得知此argument認定"出獄後犯罪: 上課的人<沒上課"即是"降低犯罪率")


那麼(1)---->(2)的前提是甚麼?
先要建立"出獄後犯罪:上課的人<沒上課"與"犯罪率降低"的關係...
就是要(C)上課前這些人的被釋放後的犯罪率本來就不低於其他人...
才可推出(2)

(A)的話是針對他的結論"(2)上課------->犯罪率降低"做重寫...
表示"不能上課的話,沒有可能會降低犯罪率"...
問題是這中間的assumption他還是沒說出來呀...
還是缺(C)去連結(1)和(2)

[odinhsu]

既然句意沒問題了那我們就要回到邏輯上囉...
我整理一下題目的意思
最後一句說
因為在被釋放後有念書的比沒念書的所犯的罪較少..
所以不讓犯人唸書會違反governer的目標
也就是無法降低犯罪率
題目說governer想用這種辦法降低犯罪就是想讓那些有可能犯罪的人因為
現在監獄過的沒那麼爽了而不去犯罪
A是說即使不讓犯罪的人唸書也無法讓人不犯罪
既然不讓罪犯唸書無法使人不犯案且有唸書的罪犯出獄後會降低犯罪
這句話是從C選項得來的
提中只講可以唸書的出獄後犯罪率"低"
沒有講"降低"

那麼不讓罪犯唸書的這種做法只會提昇犯罪而已
不一定
A只講不唸書無法降低犯罪
無法推得"不唸書會提升犯罪"
搞不好不唸書根本無任何影響
且無法得知"上課是否能降低犯罪"
因此結論無法連貫
因為在監獄外犯罪的人還是一樣多...而原本因為有念書而可以降低的犯罪
現在也沒了...

需導出"上課可以降低犯罪"
因此是C

ㄟ...
這點我和大衛有不同意見...
A是講降低犯罪沒錯...
只是我覺得他沒去連結到ARGUMENT...

argument說(However後面的那段):
(1)上課------->出獄後犯罪:上課的人<沒上課

推出

(2)上課------->犯罪率降低
(因為他說政府醬做反而會和政府的goal相反,得知此argument認定"出獄後犯罪:上課的人<沒上課"即是"降低犯罪率")


那麼(1)---->(2)的前提是甚麼?
先要建立"出獄後犯罪:上課的人<沒上課"與"犯罪率降低"的關係...
就是要(C)上課前這些人的犯罪率本來就不低於其他人...
才可推出(2)
為什麼是上課前呢?我們之前討論句意不已經說了是釋放後的比較
而不是上課前的比較???

(A)的話是針對他的結論"(2)上課------->犯罪率降低"做重寫...
表示"不能上課的話,沒有可能會降低犯罪率"...
問題是這中間的assumption他還是沒說出來呀...
還是缺(C)去連結(1)和(2)

[odinhsu]

既然句意沒問題了那我們就要回到邏輯上囉...
我整理一下題目的意思
最後一句說
因為在被釋放後有念書的比沒念書的所犯的罪較少..
所以不讓犯人唸書會違反governer的目標
也就是無法降低犯罪率
題目說governer想用這種辦法降低犯罪就是想讓那些有可能犯罪的人因為
現在監獄過的沒那麼爽了而不去犯罪
A是說即使不讓犯罪的人唸書也無法讓人不犯罪
既然不讓罪犯唸書無法使人不犯案且有唸書的罪犯X獄後會降低犯罪
這句話是從C選項得來的
提中只講可以唸書的出獄後犯罪率"低"
沒有講"降低"

那麼不讓罪犯唸書的這種做法只會提昇犯罪而已
不一定
A只講不唸書無法降低犯罪
無法推得"不唸書會提升犯罪"
搞不好不唸書根本無任何影響
且無法得知"上課是否能降低犯罪"
因此結論無法連貫
嗯....bugu...上過課的罪犯出獄後犯的罪較少,題目已經告訴我們了不是嗎?
since ..........
現在A是說....不讓罪犯可以唸書不能讓那些還沒被關進監獄的人打消犯罪的念頭
所以犯罪不會降低...
在加上....原本能夠透過上課而降低的犯罪也因為現在不上課了...而有可能上升
因為在監獄外犯罪的人還是一樣多...而原本因為有念書而可以降低的犯罪
現在也沒了...

需導出"上課可以降低犯罪"
因此是C

[odinhsu]

我好像知道妳的想法了....
妳的意思是....被釋放後有唸書的犯罪數比較少是在上課前所做的比較?
就是那些會來上課的本來就比較乖了...是嗎?
如果是這樣的話
何以見得這是上課前的比較???
我在C選項沒看到耶....
願聞其詳....