GWD 0-Q2 (同天山 9-Q2)

由 **shopcat** » 2005-02-22 22:53

瞎拼貓想要請教
我先把自己理解的部分寫下來,
K國在出口未加工處理的腰果上課很高的稅是為了將未加工處理的腰果賣給加工工廠
如果關稅提高且未加工處理的腰果以全球市價賣出,則大部分農夫可以靠種植腰果獲利
然而因為所有的加工工廠是位於市區,所以解除關稅會嚴重阻礙未來五年政府努力降低市區的失業率
題目要問削弱
那題目的結論是解除關稅會阻礙政府降低市區失業率
那就是要支持即使解除關稅失業率不會上升
那不就不應該選E了嗎?
我也是選C
所以請教前輩們謝謝

由 **cocaine** » 2005-02-22 23:19

shopcat \$m[1]:瞎拼貓想要請教
我先把自己理解的部分寫下來,
K國在出口未加工處理的腰果上課很高的稅是為了將未加工處理的腰果賣給加工工廠
如果關稅提高且未加工處理的腰果以全球市價賣出,則大部分農夫可以靠種植腰果獲利
然而因為所有的加工工廠是位於市區,所以解除關稅會嚴重阻礙未來五年政府努力降低市區的失業率
題目要問削弱
那題目的結論是解除關稅會阻礙政府降低市區失業率
那就是要支持即使解除關稅失業率不會上升
那不就不應該選E了嗎?
我也是選C
所以請教前輩們謝謝

最後一段解除關稅會嚴重阻礙未來五年政府努力降低市區的失業率
反過來想整篇論點是保留關稅,因為想要降低失業率.

E.農夫失去有利益的穀物(也就是解除關稅),都跑去都市(失業率上升)
不是反駁了原文了ㄇ...呵呵

由 **shopcat** » 2005-02-22 23:53

"反過來想整篇論點是保留關稅,因為想要降低失業率."
可是最後一句話不是寫說"However", since all the processing plants are in urban areas, removing the tariff would seriously hamper the government’s effort to reduce urban unemployment over the next five years.
那結論不是應該反對關稅ㄇ?

由 **liwuu** » 2005-02-23 00:03

shopcat \$m[1]:"反過來想整篇論點是保留關稅,因為想要降低失業率."
可是最後一句話不是寫說"However", since all the processing plants are in urban areas, removing the tariff would seriously hamper the government’s effort to reduce urban unemployment over the next five years.
那結論不是應該反對關稅ㄇ?

這句話是支持保留關稅...
翻譯為取消關稅會阻礙政府致力於減低未來五年城市失業率的努力

網站 · 由 **agk99** » 2005-02-23 00:05

shopcat \$m[1]:
題目要問削弱
那題目的結論是解除關稅會阻礙政府降低市區失業率
那就是要支持即使解除關稅失業率不會上升
那不就不應該選E了嗎?
我也是選C
所以請教前輩們謝謝

你講到一半，但不是題目要的，因為題目的argument是強調有管制才能降低失業率，你不能反過來討論

換句話說，即使沒有解除關稅，失業率還是會上升(因為在國內賣不到高價，農村的百姓擁向城市)，所以就是選E

本帖建議收看二樓B爺當年的分析，以及第二頁liwuu的看法

再次確認，答案E

由 **shopcat** » 2005-02-23 09:34

謝謝大家的回答
第二頁的liwuu講的很精闢但是我有個小疑問
明明題目說If the tariff were lifted and unprocessed cashews were sold at world market prices, more farmers could profit by growing cashews.就是如果關稅提高
農夫可以從種植腰果上獲利
為何liwuu說有關稅會讓農夫無法獲利ㄋ?
題目說有關稅>>農夫獲利這樣農夫又不會去city!!!

由 **liwuu** » 2005-02-23 09:44

shopcat \$m[1]:謝謝大家的回答
第二頁的liwuu講的很精闢但是我有個小疑問
明明題目說If the tariff were lifted and unprocessed cashews were sold at world market prices, more farmers could profit by growing cashews.就是如果關稅提高
農夫可以從種植腰果上獲利
為何liwuu說有關稅會讓農夫無法獲利ㄋ?
題目說有關稅>>農夫獲利這樣農夫又不會去city!!!

Dear shopcat
我的想法這邊lift應該不是當"提高"解釋,而是當"消除"(remove the tariff)
配合緊接後面的句子來看,"however..."這樣子整個題目比較符合邏輯且通順!!
整體意思為第一句說明"目前該城課tariff",第二句說明"如果remove the tariff,則農民獲利",第三句說明"然而若是remove the tariff,會阻礙政府欲降低的城市失業率"!!

答案E說明若是農夫沒有獲利(有關稅下),會跑到城市去...
所以weaken題目結論"移除關稅會增加城市失業率"

網站 · 由 **agk99** » 2005-02-23 10:21

關稅存在─減少失業率─農夫獲利較低
關稅取消─失業率增加─農夫獲利較高

liwuu老兄的老帖我看了，應該沒有問題

由 **shopcat** » 2005-02-23 13:26

lift是只消除????為何我查字典都是指提高的意思呢??
這是如何解讀的?請教一下

由 **liwuu** » 2005-02-23 14:08

shopcat \$m[1]:lift是只消除????為何我查字典都是指提高的意思呢??
這是如何解讀的?請教一下

字典應該有寫才對...我查了一下電子字典與英英字典都有提到
我將我這本英英字典(Oxford)所寫的post出來,參考看看囉!!

4.Remove Law/Rule

lift(to remove or end restrictions): to lift a ban/curfew/blockade

example: Martial law has now been lifted.

由 **shopcat** » 2005-02-23 14:52

謝謝啦那這樣我就了解為何選E了

由 **Pufa** » 2005-05-14 10:08

liwuu \$m[1]:
由QQcandy所寫,其實已經touch道題目的核心囉...只是這個選項不是support而是weaken
以題目的含意來看,argument在於反對消除tariff,因為這樣一來會造成城市失業率增加...相反的,若是tariff存在,則有效減少失業率!!(最終目的因為城市失業率所以反對消除tariff)
如QQcandy所述,農夫不獲利都跑到城市,失業率就更嚴重,這就是weaken而不是support呀!!因為argument認為一但消除tariff會增加城市失業率,但由E選項卻是設了tariff,結果造成農夫不獲利而跑到城市,造成城市失業率高...

解釋真是經典，
這題困擾我一個晚上，直到現在才懂。

由蛙蛙 » 2005-09-23 21:06

請問一下 E的反駁技巧是所謂的他因反駁嗎??

我的意思是....argument說取消關稅會造成失業率升高
E則說其實是農夫因為沒有收入紛紛放棄種田都跑到城市裡因此造成失業率升高

是這樣嗎???

由 **香波寶** » 2005-11-11 10:07

蛙蛙 \$m[1]:請問一下 E的反駁技巧是所謂的他因反駁嗎??

我的意思是....argument說取消關稅會造成失業率升高
E則說其實是農夫因為沒有收入紛紛放棄種田都跑到城市裡因此造成失業率升高

是這樣嗎???

照你的說法"取消關稅會造成失業率升高"繼續講下去
argument是支持保留關稅，城市失業率才不會升高

E是說：如果關稅存在，農夫不獲利，跑到都市→城市失業率升高
所以我覺得是此因生反果

由 **modern** » 2005-11-16 00:12

題幹:
高關稅　讓未處理過的M得用高額去賣　目的在於逼迫農夫賣給本地工廠
降低關稅　因為農夫可用世界價賣　更好賣(給外國)　所以可以讓種的農夫更獲利

但是處理的工廠都在都市區　政府目標是想要讓都市區失業率降低並說降低(移除)關稅會導致失業率降低的目標失敗

削弱上述結論:
結論是降低關稅會導致失業率無法降
E 農夫已經因為種的東西無法獲利被迫要搬進都市區討生活了　自然更加重失業率所以得讓農夫獲利才行　而農夫獲利得靠降低關稅　　所以高關稅才是罪魁禍首

GWD 0-Q2 (同天山 9-Q2)

誰在線上