Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112
FormosaMBA 傷心咖啡店 • 檢視主題 - [問題]真題請教

[問題]真題請教

邏輯思維的訓練,考試戰場上的對決

版主: shpassion, Traver0818

[問題]真題請教

文章shopcat » 2005-02-28 09:07

In two months, the legal minimum wage in the country of Kirlandia will increase from five Kirlandic dollars(KD5.00) Per hour to KD5.50 per hour. Opponents of this increase have argued that the resulting rise in wages will drive the inflation rate up. In fact its impact on wages will probably be negligible, since only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

--------------------------------------------------------------------------------
A. Most people in kirlandia who are currently earning the minimum wage have been employed at their current jobs for less than a year.

B. Some firms in Kirlandia have paid workers considerably less than KD5.00 per hour, in violation of kirlandic employment regulations.

C. Many businesses hire trainees at or near the minimum wage but must
reward trained workers by keeping their paylevels above the pay level
of trainees.

D. The greatest growth in Kirlandia’s economy in recent years has been in those sectors where workers earn wages that tend to be much higher than the minimum wage.

E. The current minimum wage is insufficient for a worker holding only one job to earn enough to support a family ,even when working full time at that job.

我選了D 可是參考答案是E
問題要weaken 可是E不就是支持嗎?
有人可以解釋嗎? 謝謝 8-)
頭像
shopcat
中級會員
中級會員
 
文章: 107
註冊時間: 2004-12-17 12:55

文章agk99 » 2005-02-28 11:30

我承認這題不好選,但我還是傾向E
D我不選的理由是因為:
是目的argument是主張薪資低於5.5的人只有很小一部分,但D選項講說成長最快的一群產業,他們員工的薪資都高於5.5,但這不會影響"只有一小部分人的薪水低於5.5的事實"
反觀E,低於5.5的人根本不能養家活口,暗示這些人會有其他收入,當然E是很勉強的
agk99
超級版主
超級版主
 
文章: 3109
註冊時間: 2004-08-24 22:12
來自: Shenzhen, China

文章Calvin » 2005-02-28 16:22

這題我支持C

D-irrelevant
E-只是提供了一個訊息說最低工資實在太低不足以養家,但對結論是無法起反駁作用的

C說訓練期只給最低工資,期滿後得支持高於訓練期工資的時薪,如果提高最低工資至5.5的話,以後訓練完成的員工,都一定很拿高於5.5的工資,會導致未來工資水平上昇,意即影響的族群除了原來就拿5.0工資那部份很小比例的人外,還得加上這些訓練期的員工---->影響範圍變大了,於是就可以反駁結論說INFLATION不會上昇

FYI & OPEN TO DISCUSS
有一些無聲的話語,只有尋夢的人,彼此才聽得懂
頭像
Calvin
黃金會員
黃金會員
 
文章: 1155
註冊時間: 2004-12-28 02:46

文章Pufa » 2005-02-28 16:57

In fact its impact on wages(帶給薪水的衝擊) will probably be negligible,
since only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour.

請問:
作者的意思是『即使再加薪也不會造成通貨膨脹,因為通膨早已經反映在物價上了』嗎?

看完題目還蠻有感覺的,再看選項就搞不清楚究竟是要weaken什麼了。
頭像
Pufa
黃金會員
黃金會員
 
文章: 1477
註冊時間: 2004-10-25 17:37

文章Calvin » 2005-02-28 17:05

Pufa

題目的意思是說:因為拿目前最低工資的工人很少,即使調高最低工資,受影響變動的人很少,整體工資水平不受變動,因此對物價膨脹的影響極微,可以不用擔心反對者擔心的事
有一些無聲的話語,只有尋夢的人,彼此才聽得懂
頭像
Calvin
黃金會員
黃金會員
 
文章: 1155
註冊時間: 2004-12-28 02:46

文章Pufa » 2005-02-28 17:20

謝謝Calvin哥,
看來我沒讀錯句意,
不過就是找不到正確選項。
You get what you share
頭像
Pufa
黃金會員
黃金會員
 
文章: 1477
註冊時間: 2004-10-25 17:37

文章Calvin » 2005-02-28 17:24

其實這題我也是選的蠻虛的

我是覺得DE都不對,硬要選一個只好選C
有一些無聲的話語,只有尋夢的人,彼此才聽得懂
頭像
Calvin
黃金會員
黃金會員
 
文章: 1155
註冊時間: 2004-12-28 02:46

文章liwuu » 2005-02-28 21:09

這一題我偏好E...
問題的關鍵點在於最低時薪的上漲,是否會造成個人薪資上漲進而產生通膨!!
題目的最後一句在於讓我們相信最低時薪的上漲並不會造成個人薪資上漲進而通膨, 因為大多數人的時薪都已經高於將調漲的最低時薪了(5.5),所以並不會造成任何個人薪資變動( 舉例原本大多數人時薪6,所以最低時薪調整為5.5時,大多數人的時薪仍為6...)

答案E說明在目前最低時薪為5的情況下,大家都得另找其他收入才能養家活口...
這顯示文章最後一句大多數人時薪高於5.5,是因為還得兼其他收入造成的
因此如果今天最低薪資上揚,則個人時薪將會變動(舉例一人同時做了兩份工作分別為6與5,所以目前時薪為5.5...今天若最低薪資上揚,則至少會變為6與5.5,未來時薪上揚為5.75)
夫妻同心,其利斷金...Magical Mr. MISTOFFELEES
昂首千丘遠,嘯傲風間;堪尋敵手共論劍,高處不勝寒
頭像
liwuu
白金會員
白金會員
 
文章: 1639
註冊時間: 2004-11-17 06:02

文章Calvin » 2005-03-01 00:45

liwuu \$m[1]:這一題我偏好E...
問題的關鍵點在於最低時薪的上漲,是否會造成個人薪資上漲進而產生通膨!!
題目的最後一句在於讓我們相信最低時薪的上漲並不會造成個人薪資上漲進而通膨, 因為大多數人的時薪都已經高於將調漲的最低時薪了(5.5),所以並不會造成任何個人薪資變動( 舉例原本大多數人時薪6,所以最低時薪調整為5.5時,大多數人的時薪仍為6...)

答案E說明在目前最低時薪為5的情況下,大家都得另找其他收入才能養家活口...
這顯示文章最後一句大多數人時薪高於5.5,是因為還得兼其他收入造成的

我認為這個結論是過度推論了,再說目前賺5的人不一定都需要養a family,搞不好是單身,養自己就可以了,這樣就不一定會去做二份工作,當然就與liwuu兄想的不同了

因此如果今天最低薪資上揚,則個人時薪將會變動(舉例一人同時做了兩份工作分別為6與5,所以目前時薪為5.5...今天若最低薪資上揚,則至少會變為6與5.5,未來時薪上揚為5.75)


當然我認為C也不是那麼嚴僅,但如果C和E選,我會選C,請繼續討論
有一些無聲的話語,只有尋夢的人,彼此才聽得懂
頭像
Calvin
黃金會員
黃金會員
 
文章: 1155
註冊時間: 2004-12-28 02:46

文章agk99 » 2005-03-01 00:50

C說 Many businesses hire trainees at or near the minimum wage but must reward trained workers by keeping their paylevels above the pay level of trainees.
就是被訓練過的人的薪水,要在新人之上

題目argument說In fact its impact on wages will probably be negligible, since only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour. 也就是只低於5.5的人很少

我的看法是,C應該是無關,無法削弱推論有關人少的問題
Calvin的想法我有看,但我覺得會不會有過度推論的疑慮

請繼續討論
agk99
超級版主
超級版主
 
文章: 3109
註冊時間: 2004-08-24 22:12
來自: Shenzhen, China

文章Behemoth » 2005-03-01 05:05

i prefer E on this question
the reasons are similar to liwuu's...
Eric Chang
MBA Class of 2008
MIT Sloan School of Management
頭像
Behemoth
管理員
管理員
 
文章: 2948
註冊時間: 2004-09-10 18:19
來自: Boston

文章myron » 2005-03-03 18:08

Calvin \$m[1]:這題我支持C

D-irrelevant
E-只是提供了一個訊息說最低工資實在太低不足以養家,但對結論是無法起反駁作用的

C說訓練期只給最低工資,期滿後得支持高於訓練期工資的時薪,如果提高最低工資至5.5的話,以後訓練完成的員工,都一定很拿高於5.5的工資,會導致未來工資水平上昇,意即影響的族群除了原來就拿5.0工資那部份很小比例的人外,還得加上這些訓練期的員工---->影響範圍變大了,於是就可以反駁結論說INFLATION不會上昇

FYI & OPEN TO DISCUSS


個人淺見,也是支持C
雖然題目說低於最低工資者所佔比例很少,
不過
(C)提到Many businesses hire trainees at or near the minimum wage
所以,可能有很多trainees薪資是在5.5以下,
可是在增加reward才高於5.5.
也就是說,其實提高最低薪資所影響的數目是很大的.
因此,(C)weaken原文
myron
中級會員
中級會員
 
文章: 153
註冊時間: 2004-11-08 09:46

文章davidlee0222 » 2005-03-04 15:38

many只講很多
沒講到底有多少
做多五六成

但若像E講的
最低薪資都使勞工無法養家
就像五指兄說的
現在大多能領到5.5的可能都要做兩份工作
那最低工資提升會使他門只要做一個工作
這樣的impact將有重大影響而不是negligible無關緊要

凱爾文老大對C的看法
小弟個人跟AGK老大持相同意見
可能是過度推論
而E當然若只要養自己是ok
但一個國家要養家的人應該不在少數
且應該是大多數
若無法讓要養家的人全家吃飽
將會對國家有非常嚴重的影響
davidlee0222
白金會員
白金會員
 
文章: 3017
註冊時間: 2004-12-14 19:54

文章Calvin » 2005-03-04 16:31

這題雖然很多高手都確定E對

但我還是蠻堅持C的

支持E的同學們都是建立在「大多數人都是為了要養家兼二份工作才使得平均時薪 > 5.5」這個前提上,但我認為這個前提太過武斷,實在無法說服我

難得有爭議題,請各位繼續討論,請大家都提出自己的看法
有一些無聲的話語,只有尋夢的人,彼此才聽得懂
頭像
Calvin
黃金會員
黃金會員
 
文章: 1155
註冊時間: 2004-12-28 02:46

文章davidlee0222 » 2005-03-04 17:27

當然不一定要做兩份工作囉
祇是一個把題目串起來的假設說法而已
davidlee0222
白金會員
白金會員
 
文章: 3017
註冊時間: 2004-12-14 19:54

下一頁

回到 GMAT Critical Reasoning 考區

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 3 位訪客