GWD 13-5

由 **winrewqnie** » 2005-07-20 04:50

我想請問D所說的：禁止餐廳吸煙的Town還是可以私自設立吸煙區。
從哪裡可以推論出weaken的關係，我一直找不到那種感覺耶。
謝謝。

由 **EVAN HUNG** » 2005-07-20 16:53

Q：五年前政府實施禁菸政策以後，政府從實施禁菸的鄉鎮收到34%的meal tax，從其他鄉鎮只收到26%的税。還說稅收跟餐廳營收成正比。
問undermine

選項A：當首次施行meal tax時，反對者預期餐廳營收會下降，但事實證明影響只有短期 (沒有說到禁煙跟營收的關聯)
選項B：meal tax的收入比其他稅收還高 (也沒說到禁煙跟營收的關聯)
選項C：近五年來Vorland的吸煙(行為)減少了 (全國吸煙都減少，無法說明禁菸與非禁菸城鎮之間的差異)
選項D：在禁菸的鄉鎮，餐廳還是會劃分吸煙區(所以營收的增加跟餐廳禁不禁菸無關)
選項E：近五年來，禁菸鄉鎮的sale tax成長速度並不比沒有禁菸的鄉鎮快(sale tax 不等於 meal tax ；成長速度與total amount不一樣)

這樣解釋不知道是不是齊全請指教

由 **winrewqnie** » 2005-07-20 23:58

感激..我懂了

由 **uioxcv** » 2005-10-24 16:43

我試著用我的話來回答~~錯的地方還請多指教^_^

政府提出五年前政府實施禁菸政策後，政府從實施禁菸的鄉鎮收到34%的meal tax，從其他鄉鎮只收到26%的税
-->想說明禁煙對不會使餐廳營收受影響下降的,所以應該要全面禁菸!
題目要找出undermine政府的說法的選項
答案D.說出在禁菸的鄉鎮，餐廳還是會劃分吸煙區.所以才會營收增加.
--->也就是以後政府若下令全面禁止ban<---->(現在只是restriction),
那之後這些餐廳就不能劃分出吸菸區了,營收可能就會受影響而下降了!

由 **Lory** » 2005-12-03 17:47

uioxcv \$m[1]:我試著用我的話來回答~~錯的地方還請多指教^_^

政府提出五年前政府實施禁菸政策後，政府從實施禁菸的鄉鎮收到34%的meal tax，從其他鄉鎮只收到26%的税
-->想說明禁煙對不會使餐廳營收受影響下降的,所以應該要全面禁菸!
題目要找出undermine政府的說法的選項
答案D.說出在禁菸的鄉鎮，餐廳還是會劃分吸煙區.所以才會營收增加.
--->也就是以後政府若下令全面禁止ban<---->(現在只是restriction),
那之後這些餐廳就不能劃分出吸菸區了,營收可能就會受影響而下降了!

YOU GOT IT !!!

I AGREE WITH YOU !!!!

由 **FannyHsieh** » 2006-03-20 00:12

Lory \$m[1]:
uioxcv \$m[1]:我試著用我的話來回答~~錯的地方還請多指教^_^

政府提出五年前政府實施禁菸政策後，政府從實施禁菸的鄉鎮收到34%的meal tax，從其他鄉鎮只收到26%的税
-->想說明禁煙對不會使餐廳營收受影響下降的,所以應該要全面禁菸!
題目要找出undermine政府的說法的選項
答案D.說出在禁菸的鄉鎮，餐廳還是會劃分吸煙區.所以才會營收增加.
--->也就是以後政府若下令全面禁止ban<---->(現在只是restriction),
那之後這些餐廳就不能劃分出吸菸區了,營收可能就會受影響而下降了!

YOU GOT IT !!!

I AGREE WITH YOU !!!!

一看到這個解釋讓人豁然開朗......
restriction與ban的差別→部份與全面禁煙對revenue的影響:Q
感謝:)

GWD 13-5

誰在線上