OG 100

由 **sleek** » 2005-07-24 19:57

100. Wisconsin, Illinois, Florida, and Minnesota have begun to enforce statewide bans prohibiting landfills to accept leaves, brush, and grass clippings.
(A) prohibiting landfills to accept leaves, brush, and grass clippings
(B) prohibiting that landfills accept leaves, brush, and grass clippings
(C) prohibiting landfills from accepting leaves, brush, and grass clippings
(D) that leaves, brush, and grass clippings cannot be accepted in landfills
(E) that landfills cannot accept leaves, brush, and grass clippings

Choice C is the best answer. Either of the following constructions would be idiomatic here: x forbids y to do z or x prohibits y from doing z. Choices A and B violate idiom; D and E introduce constructions that, in context, are faulty. First of all, both bans that x cannot be done and bans that y cannot do x are unidiomatic formulations. Secondly, the negative cannot after bans is illogical.

在上述解釋的"First of all,...:小弟認為應該莫老師所指的"ban"後應使"must not"較"cannot"來的符合句意!

而小弟主要疑問為"Secondly, the negative cannot after bans is illogical."此句.看了CD後,覺得眾說紛紜,個人意見為"bans"為名詞,而後面的"that..."為that子句表同位,故在選項(D)及(E)中bans後的that子句為說明前面的"bans",that子句中說明禁令為"垃圾掩埋場不能接受樹葉,小樹枝及割下來的草"並無不妥,亦無CD上對此題討論的"雙重否定"而造成不合邏輯的問題,但,OG的解釋卻又著重於對"bans"後面加"否定"的批評---"negative...is illogical"...

想請教各位前輩對此題的看法如何?謝謝!

由 **Behemoth** » 2005-07-26 15:30

CD上雙重否定的說法跟OG上BAN後面加否定不合邏輯的說法

是同一種說法喔~

試著再想一下...她們是一樣的啦~

由 **rhea** » 2005-07-26 16:15

sleek \$m[1]: 而小弟主要疑問為"Secondly, the negative cannot after bans is illogical."此句.看了CD後,覺得眾說紛紜,個人意見為"bans"為名詞,而後面的"that..."為that子句表同位,故在選項(D)及(E)中bans後的that子句為說明前面的"bans",that子句中說明禁令為"垃圾掩埋場不能接受樹葉,小樹枝及割下來的草"並無不妥,亦無CD上對此題討論的"雙重否定"而造成不合邏輯的問題,但,OG的解釋卻又著重於對"bans"後面加"否定"的批評---"negative...is illogical"...

想請教各位前輩對此題的看法如何?謝謝!

我覺得這也算是一種中文邏輯上和英文比較不同所產生的錯誤,
因為禁令,便代表著這件事是不準去做的,
如果是說"垃圾掩埋場不能接受樹葉,小樹枝及割下來的草",
那就等於這是被禁止的,如果這是被禁止的,
那就代表著,垃圾場被禁止了"不能接受"的權利,
反而變成垃圾場要接受這些東西才行了.

由 **sleek** » 2005-07-26 22:57

謝謝B爺及rhea,我想就像rhea所提到的--"這也算是一種中文邏輯上和英文比較不同所產生的錯誤",單就ban這個字而言,如果是以動詞表達我覺得其英文邏輯上是容易理解的,惟本題中以名詞表達,搞的小弟我昏頭轉向 ;-S

,謝謝二位點醒我思考上的盲點~

由 **frenemy912** » 2005-09-05 22:56

還是有些不理解耶...為什麼cannot造成雙重否定,但是prohibit沒有ㄋ?? 不也是禁止的意思嘛?? :sad

由 **michelle610** » 2005-09-05 23:39

bans (C) prohibiting landfills from accepting leaves, brush, and grass clippings ----which prohibite landfills......---->禁止垃圾場接受leaves, brush, and grass clippings這些東西

bans (D) that leaves, brush, and grass clippings cannot be accepted in landfills---- that(名詞子句)說明bans是什麼禁令是 leaves, brush, and grass clippings 這些東西不能被垃圾場接受的禁令

bans (E) that landfills cannot accept leaves, brush, and grass clippings
----垃圾場不能接受 leaves, brush, and grass clippings 的禁令

在中文裡面禁令就是指禁止去做的命令 that子句之後告訴你什麼事情不能被做-----垃圾場不接受 leaves, brush, and grass clippings 這些東西的事情不能被做----那麼是不是就是說垃圾場必須要接受這些東西
但是在(c)裡面就是莫老說的形容詞子句改為分辭片語 (取消關代--->主動改現在分詞被動改過去分詞)的觀念
希望這樣子能夠幫助你了解囉!!! 如果有錯也請指正多謝

由 **cheyen** » 2005-09-17 15:10

很想確定一件事....請問一下 A.B.C中的prohibiting是修飾bans嗎

由 **世界和平** » 2005-10-12 20:06

cheyen \$m[1]:很想確定一件事....請問一下 A.B.C中的prohibiting是修飾bans嗎

是的，也就是進一步說明bans就是禁止垃圾場接受雜物。

由 **inging** » 2005-11-28 16:52

想請問一下
這題bans和prohibting都有「禁止」之意
那算不算是redundancy呢？
謝謝...

由 **afra_hung** » 2006-11-03 19:07

抱歉...小妹愚昧...
First of all, both bans that x cannot be done and bans that y cannot do x are unidiomatic formulations.
這句看不太懂除了cannot否定有問題外,還有那裡unidiomatic??

由 **dibert8** » 2007-02-11 22:53

bans (絕對禁止) 不跟 cannot (不可; 規勸意味) 連用是可以理解的. ban 跟 prohibit 在語意上可以同位, 所以用 prohibit 來說明 ban, 而不用 cannot.
仔細讀, (D) (E) 已改變了句意: prohibit 意謂法令(外力)禁止; 而 (D) (E) 讀起來比較像 landfill 不應該接受 ... (自發性的)

由 **chencraig0227** » 2007-10-09 23:57

inging \$m[1]:想請問一下
這題bans和prohibting都有「禁止」之意
那算不算是redundancy呢？
謝謝...

恩恩! 不要太拘泥於這個。
這題主要的考點還是在於如果bans後面不能用cannot
所以用prohibit去補充說明。

如果有一個選項是bans that ...must not...跟正確答案A選項並存
那麼A選項的prohibit才有可能會是不夠簡潔或者是多餘。
一切都是種比較的結果。
-----------------------------------------------------------------------

唉! 過了一個月再做一次...又錯!!唉!!

硬背....

OG 100

OG 100

Re: OG 100

誰在線上