GWD5-30 (同GWD 11-12)

[游客]

Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

>A. many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life

>B. it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has

>C. cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

>D. certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is

>E. for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

我想問一下大家覺得這題的答案是c 還是 e ??

我有看到有人釋這麼解釋e的
作者反駁那些支持irradiation的人的論點，用either…or…，先說明much irradiated foods是直接食用不用煮，表示支持者的論點無關討論，因為不管怎樣irradiated foods還是降低了許多營養價值，你提cooking沒意義；而支持者的論點也有誤導人嫌疑，因為如果是那些既要照射又要烹煮的食物，其營養價值將會減少更多，所以提出cooking當比較是不恰當的，無法替照射食物找到堅定的論點支持。

請大家多多提供意見!!!

[micht]

小吳

你可以看一下我們之前討論的..@_@ 未定案

同gwd 11-12
http://www.formosamba.com/phpBB3/viewtopi ... rradiation

[skyyang]

小妹在這觀戰
看到戰況實在很激烈
小妹的意見做個參考吧!
當我看到C選項的Usually這個字眼
我就決定不選C了......

[維尼]

小妹在這觀戰
看到戰況實在很激烈
小妹的意見做個參考吧!
當我看到C選項的Usually這個字眼
我就決定不選C了......

我個人覺得應該選 E 是更好的
可以應用從RC學來的: 態度要一致
因為是要講 irradiation 的不好 (misleading)
而 C 這個答案太 neutral
所以 E 這個答案勝出~

[ustoday]

我覺得C不對
題目是在針對irradiation 所帶來的營養價值架降低的負面影響
我們要找出可以反駁 proponents 的點 也就是他的負面影響並不是像P說的那樣
: 跟cooking 比起來 irradiation降低營養價值的程度 不會差於cooking
事實上發現P的論點根本離題 因為 1. 大部分食物根本不用cooking 2. 就算要cooking irradiation 時已經降低營養降值 , 加上cooking 這個動作後 irradiation food 降低營養價值的情況會是加成的 (二次剝削) 需要cooking 的irradiation food 是一定要碰到兩種程序 所以 怎可以把他拆開來比較

(C) 選項 說 可以延長儲存食物的時間 跟我們在討論營養價值跟cooking 一點關係都沒有 是無關選項吧
且我也覺得 C太neutral

[HCA]

我認為C最恰當
第一個since後，反對支持者
第二個since後，一樣也需要去反對支持者
立場上必須是相同的
E有support支持者的意味

[chihhan123]

Q30:

....For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain.

Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.


this respect 指誰?
指 destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. 這方面 → 所以後面要反對的都應該跟destroy vitamin B1 有關.

However, (產生contrast關係)
this fact (目的是了反駁proponents 的意見)
is either
beside the point(離題), since(接原因) much irradiated food is eaten raw,
or
else misleading(誤導), since(接原因) _______.

either... or ... (平衡法: 兩句的目的都應該要反對同樣的概念)

C. cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

提烹煮食物是使用的最後手續，照射是為了增加易腐爛食物的保存期限. →與destroy vitamin B1 無關 → 無關內容，不選

E.for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process [b]individually is compounded

食物又照射又煮，vitamin B1，強調是在 "各別" 的過程中都被加倍(耗損)了.

(反推，proponent應該想誤導: 照射食物，並沒有耗損太多的維他命了，反而是烹煮耗損的才多.)

有江樸老師、台灣牛人林小馬大人對答案(E)的背書，讓我更有信心
我支持答案(E)

[papa]

我也支持E
C 只是說明輻射殺菌跟烹煮的意義或目的 和VITAMIN的流失沒有補充說明 感覺上有點和論點無關

E 說明了 如果經過輻射殺菌的食品(如真空包裝的鮑魚) 還拿去煮鮑魚湯
那VITAMIN的流失就更多
即 輻射殺菌跟烹煮都會造成維他命流失
而題目非要說輻射殺菌和烹煮 造成維他命流失量是差不多的 來說服大眾
實在難以信服~~~
(跟台灣政黨很像 兩個濫蘋果指責對方一般濫 來證明自己沒有那麼差@___@)

[minichi]

因為e有支持的意味所以考慮了c,不過後來還是覺得e言之有理,追加e一票

原文說proponent舉irradiation比cooking的傷害少的意圖是想要weaken irradiation會降低營養素的影響,可是:

1.大部分的irradiation不會cooking,所以用比較法會不會降低營養素沒有用,為什麼？因為我根本不會拿去cooking>那麼比較少又怎樣

2.如果兩個一起,會更嚴重(這句話並不用擔心支持的意味,因為本來proponent以cooking作為反駁時,已經是指cooking本身也會降低營養素)
而這一句話更能趁勝追擊地說,好吧就算少部份會拿去煮(因為1已經說大部分不會煮)可是煮加irradiation那不是更糟,兩個都會降低營養素

結論就是prponent是個白痴,想說irradiation還是不錯,卻講的軟弱無力

in sum
強力支持e
沒有cooking,會降低營養素
有cooking,同樣降低營業素而且還更糟
結論有沒有cooking,一樣降低營養素,proponent你舉cooking是想要幹嗎？？你有達到weaken irradiation降低營養素的目的嗎？？