[轉載] 台美法學教育

[losoloso]

http://spaces.msn.com/zoeylin/
作者為西北大學 LLM Candidate, class of 2006; NTU LLB, LLM


台式教育 v. 美式教育

轉眼間，我的留學生涯已經過了一半（老媽的錢也花了一大半，唉），回想這半年跟先前在台灣學法的七年整，實在有很多的不一樣。

首先，在台灣學法律，不到考試期間都可以躺著學，有尊嚴的台大教授們幾乎絕不點名，除了研究所的少數研討會課程，幾乎沒有課前預習的要求，即便帶著空白的腦袋一整個學期默默的出席默默的下課，或甚是直接度假一個學期，都不會遭遇任何危險。很多書卷獎得主只要在期末考前苦讀共筆就足以力敗群敵。相反的，在美國沒有課程是不需要先準備的。這裡的法學教育採取所謂的「蘇格拉底教學法」，每一個案例老師會隨機抽點同學回答，然後針對該案例對那個同學連續轟炸，萬一不小心回答蠢笨的答案，下場就是被教授們整節課窮追猛打，顏面掃地。為了確保高壓力下的出席率，幾乎每堂課都有固定的座位表，NU通常還直接貼上妳的照片，確保逃跑的人無所遁形。這樣的教育最直接的效果，就是我這半年來念的書可能跟過去七年加起來一樣多，驚人吧！根據我的觀察，美國學生的長處在於不管懂不懂都有話講，拖時間也好，總之要撐住場面，不像LLM學生，一旦不會就會支支吾吾得說不出話來，或直接放棄，告訴老師：很抱歉這一題我不會。我覺得這是很有趣的文化差異，美國是一個訓練人反應快與臉皮厚的好地方。不過，因為LLM學生的語言限制，有些課程老師會直接豁免我們發言，呼～

其次，是教育的目標不同。台灣的教育基本上是在訓練法官；美國的教育則是在訓練律師。因此，台灣的法學教育，教授會希望訓練妳在面對爭議的法律問題的時候，可以如同一個優秀法官，知道如何「正確」的做出判斷。相反的，美國的法律課程，妳總是會就同一個問題被詢問：如果妳是被告的律師你要怎麼辦？如果妳是原告的律師又該怎麼辦？沒有什麼標準的答案。這一點學習上的差異，我還在逐漸適應中。

再者，是課程設計的差異。台大有很多有趣的課，也有很多值得尊敬的法學者，不過這些課程與上課的內容不但跟國考關連性不高，跟實際執業的內容關連性也一樣不高。那為什麼要學？我把他定位為追求智識上的樂趣。在這裡，多數的課程是很實務的，很多教授同時是執業律師，例如我上的許多商法的課程，就是針對各種實際發生的法律問題做討論。課程分的很細，例如金融法領域除了銀行法，還有共同基金法，資產證券化法，甚至衍生性金融商品法等。還有一些實習性質的課程，教妳怎麼做Due Diligence，怎麼寫MEMO，怎麼寫契約，還有課程教妳怎麼協商。

第四，是跟法體系有關的差異。台灣是大陸法體系，我們學習的是抽象的法律原則跟規定。即便是重要的判決，我們也會自然的將它整理成抽象的原則，如果同一個問題各個法院意見不一致，這些判決就會自動被歸為三種抽象的法律意見差異：肯定說，否定說與折衷說。至於選擇哪一說？國考的時候選重要的實務見解，學校考試的時候選老師的獨到見解，總之，多半會有一個答案。美國則是普通法，學習的重點是具體的判例。這跟我們的差別在於法律跟事實是無法分割的。一個判決的結論奠基在大大小小的案例事實上，因此當兩個法院就類似的問題有相異的結論時，就要distinguish重要的事實差異。這也是受台灣法學教育的我深感痛苦的所在，判決老是落落長不說，好不容易看出判決理由，事情卻才剛開始，因為每一個事實的改變都可能會造成結論的翻轉，這也是老師上課最愛拷問的問題類型。例如，如果...，妳認為結論還是一樣嗎？為什麼？如果妳認為...一樣，那...呢？為什麼？......頭皮發麻......

以上是我的考察報告，給各位已經來美國花過錢的人回味，給未來想花錢的人參考。

[cseetoo2]

我只能說，還好我沒在台灣受過法學教育。

[johnrobers]

感謝分享，讚喔~

[小睿]

深有同感。