GWD10-40

[agk99]

GWD-10-Q40:


Insect infestations in certain cotton-growing regions of the world have caused dramatic increases in the price of cotton on the world market. By contrast, the price of soybeans has long remained stable. Knowing that cotton plants mature quickly, many soybean growers in Ortovia plan to cease growing soybeans and begin raising cotton instead, thereby taking advantage of the high price of cotton to increase their income significantly, at least over the next several years.

Which of the following, if true, most seriously weakens the plan’s chances for success?

A. The cost of raising soybeans has increased significantly over the past several years and is expected to continue to climb.
B. Tests of a newly developed, inexpensive pesticide have shown it to be both environmentally safe and effective against the insects that have infested cotton crops.
C. In the past several years, there has been no sharp increase in the demand for cotton and for goods made out of cotton.
D. Few consumers would be willing to pay significantly higher prices for cotton goods than they are now paying.
E. The species of insect that has infested cotton plants has never been known to attack soybean plants.



Answer:B
題幹都可以懂，但就是看不太懂五個選項，困難呀

[micht]

agk99真是狂貼.............-___-!!

前提:
Insect infestations → price increase→ farmer switch to cotton to earn more profits...

B) Tests of a newly developed, inexpensive pesticide have shown it to be both environmentally safe and effective against the insects that have infested cotton crops.

有一個新的pesticide effective aginst the insects that have infested cotton crops..

那麼..crops就不會infected → price will not increase → switch to cotton will NOT gain profit

有錯請告知

[ping0114]

在B/D之間猶豫好久

請問D的問題在哪?

[micht]

像D這類的選項可以排除

因為

不願意≠ 不買

ie) 汽油上漲 -->不願意油價上漲 -->但還是得去加油

[ping0114]

清楚明白
多謝micht~~~

[Tony]

像D這類的選項可以排除

因為

不願意≠ 不買

ie) 汽油上漲 -->不願意油價上漲 -->但還是得去加油

說的好,頂 (Y)

[mikeleven]

D
B說了一堆很好很棒，但並不能推翻原題的價格會上漲的論述。
原題說蟲害已經造成損失，價格必然會上漲(have完成式)，蟲害之後解決了沒有、是否能解決就不重要了，反正蟲害已經造成損失，價格要上漲也是事實了。所以不論殺蟲劑再強再棒再有效，都不能彌補已經造成的損失，除非未來棉花增產提高供給面來抑制價格上漲，否則有殺蟲劑也沒有辦法讓價格回跌，因為損失已經造成。
舉個金門酒廠的例子，之前有一次因為釀酒工廠發生大火，造成了很許多陳年高梁酒都報銷了，如果有一種新的新的安全的釀酒工廠建成了，我也不能說陳年高樑的價位未來不會有波動。

因為釀酒需要時間，這就像種棉花也要時間一樣的道理。
所以除非提出"供給面不變"的論述，比如說新種植技術能讓未來棉花產量大增，否則價格仍然會受影響。就無法達成weaken

而選項D，正好就說明了你棉花漲你的，我買羊毛的，我不願意花更多錢買棉製品。如此供給雖然減少，需求也降低，價格就不漲了，改種棉花的就失算了，這題就weaken了。

樓上有人針對willing做文章，我想這裡可能不適用。
石油的例子是錯誤類比，因為你的車不加油，那要改裝成裝電池的，或是裝瓦斯的，我想沒人會那麼麻煩為了此事傷腦筋，所以雖然不願意，但沒搞頭，還是要加油-->所以"不願意"的確不足以代表"不要"
可是棉花的可替代性比石油大多了，不穿棉製內褲不會睡不著，穿絲質的可以吧?不想買就不想買，沒人逼我一定要買，所以D的"不意願"就足以代表了"不要"了。

[Jade]

GWD-10-Q40:


B. Tests of a newly developed, inexpensive pesticide have shown it to be both environmentally safe and effective against the insects that have infested cotton crops.
D. Few consumers would be willing to pay significantly higher prices for cotton goods than they are now paying.

這題我會選D
B選項真的非常誘人
但是 並不能削弱原題的結論。
原因是，原題論述(改種棉花會增加利潤)是立基於兩個假設：
(1)棉花供給量雖然增加(因大家都紛紛改種棉花)，但短期內價格並不會下跌
(2)棉花價格即使比較高，也不會影響需求量
也就是說，要駁倒原題的argement，
有兩層關係必須先確認：
「棉花產量」與「棉花價格」兩者之間的關係，以及「棉花價格」與「棉花需求量」之間的關係。

在上述兩個假設中，第一個假設──棉花供給量雖然增加，但短期內價格並不會下跌──是題目已隱含了的訊息。
(Knowing that cotton plants mature quickly.... taking advantage of the high price of cotton to increase their income significantly, at least over the next several years.這段話就意味著，即使大家都改種棉花，棉花產量增加，但在未來幾年間，棉花價格仍然可維持高檔。)

至於第二個假設，只有D選項能將其駁倒，且D也道出了價格與需求量的關係。

至於B為什麼沒有D好呢？
因為B只說了有一種有效的殺蟲劑，可以解決目前的問題，但並沒有提到「產量與價格」的關係。
雖然按一般邏輯推論，"若殺蟲劑有效，則棉花產量會增加，則高漲的棉價就會下跌"這樣的論述的確可以成立(這也就是本題的陷阱所在)，
但在本題中，要考的並不是這個概念，
因為在選項B中只提到"殺蟲劑有效"，頂多只能推論到"棉花產量增加"，而還不能推論到"使棉花價格下跌"。
更重要的，題目已隱含了"即使棉花產量增加，但短期內價格並不會下跌"的訊息(如前所述)。也就是說，在選項B中，「產量」與「價格」的link是一片空白；我們不能自己替ETS補上。

[agk99]

我反而覺得D 選項中的fewer與significantly害了D

[mikeleven]

這題我會選D
B選項真的非常誘人
但是 並不能削弱原題的結論。
原因是，原題論述(改種棉花會增加利潤)是立基於兩個假設：
(1)棉花供給量雖然增加(因大家都紛紛改種棉花)，但短期內價格並不會下跌
(2)棉花價格即使比較高，也不會影響需求量
也就是說，要駁倒原題的argement，
有兩層關係必須先確認：
「棉花產量」與「棉花價格」兩者之間的關係，以及「棉花價格」與「棉花需求量」之間的關係。

在上述兩個假設中，第一個假設──棉花供給量雖然增加，但短期內價格並不會下跌──是題目已隱含了的訊息。
(Knowing that cotton plants mature quickly.... taking advantage of the high price of cotton to increase their income significantly, at least over the next several years.這段話就意味著，即使大家都改種棉花，棉花產量增加，但在未來幾年間，棉花價格仍然可維持高檔。)

ㄜ...我倒是覺得，這句話正是我們要weaken的部份。我是這麼看這句話的：
基本上這句話的主詞是種豆的人，也就是說整句話是種豆著的想法，而題目要問的正是如何weaken種豆者的如意算盤。

所以這句話不需要"必然成立"，自然沒有所謂題目"隱含了短期價格不下跌"的假設。反之，這個假設成立與否是未定的。

選項正解甚至可以針對這句話來設計，比如：因為大家都種，結果供過於求，棉花價格不增反降"，如果有這樣的選項，也算是weaken種豆者的想法了。

[mikeleven]

我反而覺得D 選項中的fewer與significantly害了D

其實加了sigificantly更增強weaken的力道。

題目最後一句話，種豆的人想的是利用高價"大賺"，還不是小賺喔。

所以D的significantly就表示大家可能願意多附一點點來買棉製品，但不願意多附太多，這麼一來，種豆者怎麼大賺??

至於fewer，不曉得您說的是哪裡有問題，我覺得很好耶@_@"幾乎沒人願意用比現在高很多的價格來買棉製品"，哪裡不對哩?

[訪客]

這題我的想法跟Micht一樣
文中指出infestation是主要cotton上漲的原因
B選項直接把這個因削掉

D選項的fewer指的是少數人是這樣,但你不能自己推倒多數人就是相反情形
舉一個例子
台灣只有少數人贊成台獨=>但你不能自己推導說台灣大多數人都不贊成台獨,這有太多的情形可以討論,也可能這少數人以外的人是贊成要跟加入那南非共合國也說不定???

在討論

[liwuu]

這一題我投B一票
整個題目來看,第一句話點出蟲害造成棉花dramatic上漲...
接下來,有農民心想轉種棉花以獲取未來幾年較高的利潤
題目要weaken...
那麼就是從根本下手,答案B說明有一種殺蟲劑可以有效消除蟲害又不影響環境,所以棉花價格上漲只是短暫現象(單純以題目來看價格上漲完全是因為蟲害)!!(以一般農作物來想即可,若是蟲害無法解決,那麼農作物上漲可能會持續下去,但若蟲害可以獲得改善,那麼農作物價格就會回穩了!!)

同意D的willing牽扯到主觀想法,無法明確推斷消費者實際消費的狀況!!

[mikeleven]

這題我的想法跟Micht一樣
文中指出infestation是主要cotton上漲的原因
B選項直接把這個因削掉

D選項的fewer指的是少數人是這樣,但你不能自己推倒多數人就是相反情形
舉一個例子
台灣只有少數人讚成台獨=>但你不能自己推導說台灣大多數人都不贊成台獨,這有太多的情形可以討論,也可能這少數人以外的人是贊成要跟加入那南非共合國也說不定???

在討論

ㄜ....你是不是把few people跟a few people的意思搞在一起了?
few people是指幾乎沒人，不是指少數人...

[mikeleven]

這一題我投B一票
整個題目來看,第一句話點出蟲害造成棉花dramatic上漲...
接下來,有農民心想轉種棉花以獲取未來幾年較高的利潤
題目要weaken...
那麼就是從根本下手,答案B說明有一種殺蟲劑可以有效消除蟲害又不影響環境,所以棉花價格上漲只是短暫現象(單純以題目來看價格上漲完全是因為蟲害)!!(以一般農作物來想即可,若是蟲害無法解決,那麼農作物上漲可能會持續下去,但若蟲害可以獲得改善,那麼農作物價格就會回穩了!!)

同意D的willing牽扯到主觀想法,無法明確推斷消費者實際消費的狀況!!

如果因為蟲害造成損，後來解決了蟲害，如何保證價格一定回穩?"解決蟲害價格會回穩"選項跟題目都未提及，頂多是說了"新方法可以快速解決蟲害"，快速解決蟲害，價格就會回穩??我們怎知??。這是ETS要我們掉入的陷阱呀!!選B是加入"蟲害解決價格必回跌"的額外假設呀，