[問題]GWD25-2

由 **mingwhale** » 2006-10-08 17:32

Q2.
In two months, the legal minimum wage in the country of Kirlandia will increase from five Kirlandic dollars(KD5.00) Per hour to KD5.50 per hour. Opponents of this increase have argued that the resulting rise in wages will drive the inflation
rate up. In fact its impact on wages will probably be negligible, since only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
A. Most people in kirlandia who are currently earning the minimum wage have been employed at their current jobs for less than a year.
B. Some firms in Kirlandia have paid workers considerably less than KD5.00 per hour, in violation of kirlandic employment regulations.
C. Many businesses hire trainees at or near the minimum wage but must reward trained workers by keeping their paylevels above the pay level of trainees.
D. The greatest growth in Kirlandia’s economy in recent years has been in those sectors where workers earn wages that tend to be much higher than the minimum wage.
E The current minimum wage is insufficient for a worker holding only one job to earn enough to support a family ,even when working full time at that job.

答案是B
題目又臭又長，請各位發揮一些耐心把他看完。
我選C，因為感覺B選項的some並不能構成weaken的功能。
不知各位大大的意見如何?

由 **ergh** » 2006-10-16 15:03

我也是選C
通膨的結果是由價格及數量互相決定
題目是指出通膨不發生是因為數量不夠
B是反駁數量不夠，但是我覺得現在廠商會少付，以後應該也不會改變吧
C是用價格反駁，雖然數量少，但是價格上升，乘積下來會上升。

以上參考

由 **kaori110** » 2006-12-20 19:20

prefer c

B 不管政府把低限設多高雇主還是會違反最低工資 -->要怎麼 weaken??

由 **brownie1214** » 2007-01-08 17:07

為什麼我想低方向怪怪低

C..
不是說很多企業用最小工資hire內部培訓幹部
但公司若要留下這群被訓練好的員工人才,必須要付他們比最小工資高的薪水

作者說不會造成通膨..
->因為大部分的公司其實目前發給的薪資並不低於準備要調漲的最低薪資規定
題目要weaken他
那不是要證明其實會造成通膨因為公司目前薪資都沒有到達所謂5.5的薪資標準

C 付的比目前最小工資還高-->那不是反而變成不會通膨像是support了... 8-)

....

B 是有點奇怪因為只說明some.. 但立意就剛剛好符合weaken
因為considerably less than.. 所以若要他們大幅提升到5.5的薪資標準
的確造成了通貨膨脹的隱憂. .. 不過some真的怪怪低... :PP

嗚.... 怎麼我想的差那麼多...

由 **bonus** » 2007-01-16 22:08

選項B
目前很多公司違反勞動法，員工工資低於5美元，意思支持者的論據站不住腳
(題目中支持者是承認從5美元每小時漲到5.5美元，會導致通貨膨脹)

由 **A級垂耳兔** » 2007-01-21 18:04

bonus \$m[1]:選項B
目前很多公司違反勞動法，員工工資低於5美元，意思支持者的論據站不住腳
(題目中支持者是承認從5美元每小時漲到5.5美元，會導致通貨膨脹)

答案B說:有些公司違法只付遠低於5元的薪資...無法削弱結論....支持者的論據仍站的住腳..請注意支持者的論據主要是說對通貨膨脹沒影響....答案B提升基本薪資後違法的公司仍可能繼續違法...所以對通貨膨脹一樣沒影響...
若要從另外一個角度看...你無法排除some可能代表small proportion....

答案C:結訓的正式員工薪資比受訓的菜鳥高...受訓菜鳥薪資與最低薪資差不多...
這樣正式員工的薪資一樣會受到最低薪資影響...原本在5.5元的人被迫調升...而論據只著重在5.5元以下的人做代表...而未考慮到在5.5這部分有多少人...所以不能夠說only a very small proportion

選答案C...

由 **auguding** » 2007-01-22 03:22

恩C中所說的must reward trained workers by keeping their paylevels above the pay level of trainees.
不知道到底那些TRAINED WORKERS所拿到薪資會多於5.5KD OR NOT
所以並無法成為判斷根據
而B中所述Some firms in Kirlandia have paid workers considerably less than KD5.00 per hour, in violation of kirlandic employment regulations.
原本反對者說現在基本最低薪資為5.0KD而要調升為5.5KD將會導致通貨膨脹
那支持此案的人說現在很少工人拿的薪資少於5.5KD---->法案不會導致通貨膨脹
然而那是以現今最低薪資只有5.0來做基本假設
但是要是有公司的最低薪資是低於合法規定的---低於5.0KD
那麼要調高薪資的話.勢必將造成通貨膨脹
因為調升的RANGE部是5.0KD-->5.5KD
而是少於5.0KD--->5.5KD
以上是我的看法~請指教!
大家來討論吧!! :laugh

由 **習慣仔** » 2007-01-22 10:43

C is the best, considering that minimum wage is a benchmark against which many companies use to pay their "trained workers" above such benchmark.

B is not strong enough... those firms that are paying minimum wage would not likely to abide with the law even after higher minimum wage is imposed...

My 2 cents... ;-)

由 **A級垂耳兔** » 2007-01-22 16:51

auguding \$m[1]:恩C中所說的must reward trained workers by keeping their paylevels above the pay level of trainees.
不知道到底那些TRAINED WORKERS所拿到薪資會多於5.5KD OR NOT
所以並無法成為判斷根據
而B中所述Some firms in Kirlandia have paid workers considerably less than KD5.00 per hour, in violation of kirlandic employment regulations.
原本反對者說現在基本最低薪資為5.0KD而要調升為5.5KD將會導致通貨膨脹
那支持此案的人說現在很少工人拿的薪資少於5.5KD---->法案不會導致通貨膨脹
然而那是以現今最低薪資只有5.0來做基本假設
但是要是有公司的最低薪資是低於合法規定的---低於5.0KD
那麼要調高薪資的話.勢必將造成通貨膨脹
因為調升的RANGE部是5.0KD-->5.5KD
而是少於5.0KD--->5.5KD
以上是我的看法~請指教!
大家來討論吧!!

紅色部分...我就要問你...那些不守最低薪資法的公司....你如何從文章或這個答案中推論基本薪資調升後...不守法的公司"一定"會變成守法...乖乖的把少於5.0KD--->5.5KD?

由 **auguding** » 2007-01-23 00:53

恩~因為我覺得那好像不是問題的所在
她只是針對這個RANGE調升會造成通貨膨脹
而非那之後他們會部會遵守
那不然應該說~有些公司就是不會FOLLOW這個法規~

請指教~3Q3Q! ;-$

由 **A級垂耳兔** » 2007-01-23 09:06

auguding \$m[1]:恩~因為我覺得那好像不是問題的所在
她只是針對這個RANGE調升會造成通貨膨脹
而非那之後他們會部會遵守
那不然應該說~有些公司就是不會FOLLOW這個法規~

請指教~3Q3Q!

既然不會...那你要如何weaken?你的選項不就變成無關....

守法的公司薪資調升前後仍然守法....會把在5元薪資的員工調成5.5元...而題幹也說了.."薪資等於5元"的員工人數不重大...所以就算調整後對整體薪資變動不大....無法影響通貨膨脹....

而不守法的公司就算假設只給一元...調升後也同樣不會繼續遵守....仍然只給一元...這樣子要怎麼影響通貨膨脹?整體薪資一樣沒重大調整...

而且你注意到了嗎?這個選項有個some字...我不會搞一些考試技巧直接說看到這個字就是錯....但是...邏輯這個字要對...結論必須要很極端....GWD做到後來就知道...大部分題目看到這個字就根本不用再看下去了....

答案B要對要有兩個前提...
第一:不守法的公司在修法後"一定"會有部分或全部把1元薪資調整成5.5元
第二:會把"1元薪資調整成5.5元不守法公司"...員工人數乘上調整間距...會使總體薪資增加到足以影響通貨膨脹...

我從答案B和文章中完全無法推論以上兩種假設....而且我根本不知道some是代表2間公司還是兩百間.....所以我仍然對這個答案投反對票~~~

由 **習慣仔** » 2007-01-24 13:41

推一下樓上的見解

經典 ... 經典 ...

由 **chencraig0227** » 2007-12-19 17:03

觀念已辯證!

由 **sunnyblue13s** » 2008-04-07 19:54

不知道爲什麼多跑了一篇出來...自刪!!

由 **sunnyblue13s** » 2008-04-07 19:54

chencraig0227 \$m[1]:BC都不好! 但是比較之下我偏向B。

我覺得~~你WEAKEN的點要再確認一下喔~~

[問題]GWD25-2

[問題]GWD25-2

嗯我PREFER(B)~

Re: 嗯我PREFER(B)~

在线用户