[問題] GWD 7-14

[evelight]

Q14: Certain politicians in the country of Birangi argue that a 50 percent tax on new automobiles would halt the rapid increase of automobiles on Birangi's roads and thereby slow the deterioration of Birangi's air quality. Although most experts agree that such a tax would result in fewer Birangians buying new vehicles and gradually reduce the number of automobiles on Birangi's roads, they contend that it would have little impact on Birangi's air-quality problem.

Which of the following, if true in Birangi, would most strongly support the experts' contention about the effect of the proposed automobile tax on Birangi's air-quality problem?

A. Automobile emissions are the largest single source of air pollution.
B. Some of the proceeds from the new tax would go toward expanding
the nonpolluting commuter rail system.
C. Currently, the sales tax on new automobiles is considerably lower than 50 percent.
D. Automobiles become less fuel efficient and therefore contribute more to air pollution as they age.
E. The scrapping of automobiles causes insignificant amounts of air pollution.

Ans: D

A: 反對而非支持
BC: irrelevant

請教E為什麼不能選？
另外總覺得D選項怪怪的，稅金提高跟less fuel efficient有什麼關係

[Pudding]

A, B, C: agree with your explanation

E. The scrapping of automobiles causes insignificant amounts of air pollution.

廢棄的汽車對空氣污染影響不大 --> irrelevant

D. Automobiles become less fuel efficient and therefore contribute more to air pollution as they age.

這句是在說: 汽車老化後會造成更多的空氣污染 --> 如此一來, 即便因為課稅的關係少了新購買的汽車, 但空氣污染的問題並不能有效的解決.

open to discuss....

[wangdaven]

我一開始也選E, 後來對答案一想, 轉了個彎才發現被ETS騙去
因為tax policy針對的是"new car"
除非把(E)改成:new cars cause insignificant amounts of air pollution
否則(E)應是irrelevant
而(D)繞了個圈子指出:即使新車能減少,但是空汙會隨著"非新車"的老化而漸漸嚴重
所以弦外之音就是, 要防止空汙, 應先從舊車著手, 而非新車

[gaspper]

GWD的答案都只是建議，不見得就是ETS的答案。
我選 E，可是我選的原因跟wangdaven 想的不同。
首先，我想先確定，scrapping 到底可不可以拿來指汽車的廢氣？
我記得有看過文章用 scrapping 指汽車廢氣，但不知道是否為正式用法。
Dr.EYE 沒說明就是了。

我的想法是，如果 Birangi 主要的空污來源不是汽車，
那麼針對汽車採取的 tax increase 對空污當然不會有顯著效果
(little impact on Birangi's air-quality problem.)
與新車舊車並沒有關聯。

D 與 E我看了很久。總覺得 D 所說的若要成立，至少還需要一個假設，就是“買新車的人大部分都是換車需求，而非單單買新車的需求”。否則，大部分的人不買新車，本來也沒有舊車，邏輯上應該會減少空氣汙染，符合politicians的說法。

我正在找找看有沒有 scrapping 作廢氣的字典說明或是例句，若真的找到再 Post 上來。

[calendula]

楼上朋友想得太多，反而掉进ETS设的圈套拉。

[eiswein]

不好意思...這題我有點疑問
題目說的would have little impact on Birangi's air-quality problem.

have little不是否定的意思嘛?
表示加稅雖然會減少新車的銷售數量
不過對於空氣污染的問題沒什麼影響...

而e提到的scrapping of automobiles我把它當作是汽車排放的廢氣
所以我認為E是正確答案...

請問我這樣哪裡邏輯有誤呢?

[nexxt0722]

依照你的邏輯,E是可接受的...讓人難以取捨D or E

但前提是scrapping在這裡要有廢氣而非廢棄的意思

[ebyayaya]

這道題的關鍵我覺得是在題目的前面：
would (1)halt the rapid increase of automobiles on Birangi's roads and (2) thereby slow the deterioration of Birangi's air quality.

重點在那個thereby

結論是一般人認為税會讓新車變少，但是空氣品質不會改善。
D => 因為空氣污染最主要來自於"舊車子", 可是我們只能讓"新車"變少. [有反映到兩個問題的關係]

E=> 汽車排的廢氣只佔空氣污染的一小部分, 這個等於是在推翻題目的敘述, 我對這個答案持保留態度，因為他沒有D直接.

[A級垂耳兔]

我認為E是錯的...最近做題目老是掉到這種陷阱裡...不過已經慢慢學乖了
首先politicians 的論點是
Tax increase--halt rapid increase of cars--slow air pollution
而experts的看法是
tax increase--fewer buying new car--little impact on air pollution
既然題目問強化experts的論點,自然要從原有的因果假設著手...
也就是fewer buying new car如何只造成little impact on air pollution problem
E選項顯然無法強化這部分的因果推論(Although可表因果)...
就算樓上有人說是廢氣...但再怎麼想合理的理由都是個人主觀推論...早已偏離主要架構....
試問"車輛排放的廢氣只微量引起空氣污染"和"因為新車較少購買量只對空氣污染問題造成不大的影響"有何關係?要如何support呢?

[hwatai]

緊扣題幹的選項只有 B / D
E是完全脫離主題的資訊，如果要考量E，那A也差不多也納入考量了

不過D也不算是很好的答案，只能說是不佳中的最佳吧