Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/formosam/public_html/phpBB3/includes/bbcode.php on line 112
FormosaMBA 傷心咖啡店 • 查看主题 - [問題]全新48題真題 CR #6

[問題]全新48題真題 CR #6

邏輯思維的訓練,考試戰場上的對決

版主: shpassion, Traver0818

[問題]全新48題真題 CR #6

帖子shena » 2005-06-24 23:59

6. In the past, most children who went sledding in the winter snow in Verland used wooden sleds
with runners and steering bars. Ten years ago, smooth plastic sleds became popular; they go faster
than wooden sleds but are harder to steer and slow. The concern that plastic sleds are more
dangerous is clearly borne out by the fact that the number of children injured while sledding
was much higher last winter than it was ten years ago.
Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence
cited?
A. A few children still use traditional wooden sleds.
B. Very few children wear any kind of protective gear, such as helmets, while sledding.
C. Plastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.
D. Most sledding injuries occur when a sled collides with a tree, a rock, or, another sled.
E. Because the traditional wooden sled can carry more than one rider, an accident involving a
wooden sled can result in several children being injured.

Ans: C

其他選項的確都怪怪的
但正確選項應該如何解釋呢?
不明白C為何可以weaken... 8-)
头像
shena
中級會員
中級會員
 
帖子: 95
注册: 2005-04-06 09:21

帖子Calvin » 2005-06-25 00:27

妳的題意是如何理解的?

妳的正確答案又是何者呢?說說妳的看法吧…感謝
有一些無聲的話語,只有尋夢的人,彼此才聽得懂
头像
Calvin
黃金會員
黃金會員
 
帖子: 1155
注册: 2004-12-28 02:46

帖子evelight » 2005-06-25 00:29

請參考本帖 http://www.formosamba.com/phpBB3/viewtopic.php?t=7137
這個過程對你會很有幫助的 :)
Crystal Wu
Georgetown MBA of 2008
头像
evelight
高級會員
高級會員
 
帖子: 421
注册: 2005-01-01 04:16

帖子shena » 2005-06-25 20:34

okok~sorry~昨晚ㄧ連問了好幾題最後就發懶了XD
題目是說十過去小孩多半使用木製雪橇
十年前塑膠做的雪橇開始流行
結論則是認為塑膠雪橇比較危險因為去年孩童受傷的數目比十年前多

AD我認為無關所以一開始就排除
E的話好像和文中的"fact"那句不符
我本來選C
因為覺得沒戴安全帽是他因
否定了塑膠雪橇本身比較危險的說法
後來想一想也不對啊
小孩不戴安全帽的話就算使用木製雪橇也是不會戴的
所以也不能weaken
最後就只剩下C了
只是不清楚C要如何解釋比較好???
請大大幫忙囉~
头像
shena
中級會員
中級會員
 
帖子: 95
注册: 2005-04-06 09:21

帖子liwuu » 2005-06-26 01:49

這一題我覺得shena其實有抓到重點了,選項B的確蠻誘人的(起碼對我來說也是這樣...)
看到這一種題目,第一想法就是找他因...
選項B屬於他因一種,不過卻沒有明確說明十年前小孩會戴,而現在的小孩卻沒有戴(如果有這樣補充說明的話, 我覺得這個答案更棒...)
選項C則屬於他因且有點出兩者比較的關係,即plastic可滑的conditions比wooden更多...相對地, 發生危險的機率也就自然越高了(但老實說,這個答案是從五個答案比較出來的, 我並不覺得這個答案非常地明確!!)
夫妻同心,其利斷金...Magical Mr. MISTOFFELEES
昂首千丘遠,嘯傲風間;堪尋敵手共論劍,高處不勝寒
头像
liwuu
白金會員
白金會員
 
帖子: 1639
注册: 2004-11-17 06:02

帖子維尼 » 2005-06-26 13:57

liwuu \$m[1]:這一題我覺得shena其實有抓到重點了,選項B的確蠻誘人的(起碼對我來說也是這樣...)
看到這一種題目,第一想法就是找他因...
選項B屬於他因一種,不過卻沒有明確說明十年前小孩會戴,而現在的小孩卻沒有戴(如果有這樣補充說明的話, 我覺得這個答案更棒...)
選項C則屬於他因且有點出兩者比較的關係,即plastic可滑的conditions比wooden更多...相對地, 發生危險的機率也就自然越高了(但老實說,這個答案是從五個答案比較出來的, 我並不覺得這個答案非常地明確!!)


ㄛ 上面的解釋我覺得有點怪怪的 特別是機率部分 8-)

那個evidence是用 數字多 來證明比較危險
所謂的比較危險是指 出事的機率 比較大
所以答案C告訴你機率有可能是一樣的
數字會變多是因為更有機會用到
MBA Class of 2009, UCLA Anderson School of Management

With this faith, we will be able to work together, to pray together, to struggle together, to go to jail together, to stand up for freedom together, knowing that we will be free one day. -- "I Have a Dream", Martin Luther King, Jr.
头像
維尼
黃金會員
黃金會員
 
帖子: 1194
注册: 2005-02-21 17:41

帖子liwuu » 2005-06-26 15:25

維尼 \$m[1]:
liwuu \$m[1]:這一題我覺得shena其實有抓到重點了,選項B的確蠻誘人的(起碼對我來說也是這樣...)
看到這一種題目,第一想法就是找他因...
選項B屬於他因一種,不過卻沒有明確說明十年前小孩會戴,而現在的小孩卻沒有戴(如果有這樣補充說明的話, 我覺得這個答案更棒...)
選項C則屬於他因且有點出兩者比較的關係,即plastic可滑的conditions比wooden更多...相對地, 發生危險的機率也就自然越高了(但老實說,這個答案是從五個答案比較出來的, 我並不覺得這個答案非常地明確!!)


ㄛ 上面的解釋我覺得有點怪怪的 特別是機率部分 8-)

那個evidence是用 數字多 來證明比較危險
所謂的比較危險是指 出事的機率 比較大
所以答案C告訴你機率有可能是一樣的
數字會變多是因為更有機會用到


嗯嗯...非常同意維尼的解釋!! :smile
這樣子的解釋更直接些...我的解釋比較繞遠路了,我上面所謂的發生危險機率自然較高是來自於可滑的consitions變多,造成一方面使用率變高,另一方面所面對的conditions比較多樣!!(呵呵...我實在有點想太遠囉!! :PP )
夫妻同心,其利斷金...Magical Mr. MISTOFFELEES
昂首千丘遠,嘯傲風間;堪尋敵手共論劍,高處不勝寒
头像
liwuu
白金會員
白金會員
 
帖子: 1639
注册: 2004-11-17 06:02

帖子Calvin » 2005-06-30 17:44

我昨天有回shena這個問題耶!

沒想到資料不見了,傷心無敵

簡單在說一下好了,同意C為答案

原文說因為plastic造成的事故比用wooden的多,因而推論plastic比較危險

但C提出反駁說plastic可以適用在比較多的snow conditions,這就表示plastic事故多可能是因為發生在比較危險的snow conditions下,如果wooden放在同一個conditon下,搞不好會比plastic還多,因此比較基準不同,自然不能用絕對數字的多寡來做判斷!

至於B,與原文無關!

FYI
有一些無聲的話語,只有尋夢的人,彼此才聽得懂
头像
Calvin
黃金會員
黃金會員
 
帖子: 1155
注册: 2004-12-28 02:46

帖子dibert8 » 2007-06-13 11:05

我選 (E), 思路是這樣:
題目是要弱化 plastic sled 比較危險,因為小孩受傷多.
(E) 說 wooden sled 一次可載多人,一但發生意外,受傷人數會更多->這不就表示 wooden sled 比較危險嗎? (i.e. 目前看到的 plastic sled 受傷人數,如果換做 wooden sled 可能會更多)

(C) 用途廣=>受傷人數多:幫忙解釋題目給的數據.這樣是不是已經過度推論? i.e. 自己假設 plastic sled 不安全.即使如此,還是不見得 plastic sled 或 wooden sled 比較危險啊!

(B) 沒戴護具對 plastic sled 和 wooden sled 並無差別.現在是因為自十年前起大部份的小孩改滑 plastic sled, 所以只有 plastic sled 的數據,也比較有代表性.(i.e. 要是滑 wooden sled 的小孩沒戴護具,受傷的人數不見得少吧!)
dibert8
白金會員
白金會員
 
帖子: 2202
注册: 2007-01-08 01:17

帖子dibert8 » 2007-06-13 11:27

想像這一題是一般父母親的共識,他們有喜歡滑雪車的小孩,我們的任務是向他們以 (A)~(E) 解釋: plastic sled 跟 wooden sled 比起來其實沒有比較危險,他們會聽哪一個,就知道答案是哪個了吧!
dibert8
白金會員
白金會員
 
帖子: 2202
注册: 2007-01-08 01:17

帖子Arlene » 2007-06-22 01:12

可是我認為(E)不太能weaken

題目是說
10年前滑木頭雪橇,受傷人少
10年後滑塑膠雪橇,受傷人多
推得:塑膠的較危險

(E) 木頭的可以載比較多人, 所以通常事故發生的時候,會有較多的人受傷

想法一:
事故發生,受傷的人多 -> 但是題目已經說了整體來講滑木頭受傷的人還是比滑塑膠的少

想法二:
假設木頭可以載100人(夠多了吧)但搞不好他一年只發生一次事故, 所以受傷共有100人
塑膠的只能載一個人, 但是他一年卻發生了500次事故, 所以受傷人數共500人
還是塑膠比較危險(如果以發生事故的機率來看)怎麼能說因為載的人多所以就可以推翻題目所說的『塑膠雪橇較危險』的結論
Arlene
初級會員
初級會員
 
帖子: 37
注册: 2007-04-12 01:27

帖子clainotw » 2007-06-29 16:39

不會引用,所以直接用copy的方式
(C) 用途廣=>受傷人數多:幫忙解釋題目給的數據.這樣是不是已經過度推論? i.e. 自己假設 plastic sled 不安全.即使如此,還是不見得 plastic sled 或 wooden sled 比較危險啊!
其實可以說明受傷人數多就比較危險,原題目的結論已經說明塑膠的比較危險是因為傷者的數量比較多,所以題目告訴我們,要用數量來決定危險或者是不危險。
我同意Arlene同學的說法,在想法一的部份就已經排除E,題目在受傷人數上面作文章,要反駁,得從解釋plastic sleds的數據層面下手,從木頭這個方面下手不是正確的方向,E講的再天花亂墜也改變不了原題說明的人數問題。 這題跟有一題很像,說一個鄉下的戲院要大改裝,反對的人說會虧錢,但老闆說會賺錢,然後題目要你支持老闆的說法。 我忘了是哪一題,那題排除的方式我覺得跟這題一模一樣。
clainotw
新手會員
新手會員
 
帖子: 5
注册: 2006-11-13 15:42

帖子dibert8 » 2007-10-01 13:46

題目說,用的人比較多(因為 popular),受傷的人也多,所以 plastic sled 比較危險: (C) 說可用的情況多(因為 a variety of snow condtions),受傷的人也多,跟題目的結論不是一體兩面?這樣好像只有 rephrase 而已也! (used in a much wider variety of snow conditions = popular ;感覺是 support, 不是 undermine)
選 (E) 的考量是"不因少用(因為不 popular),總受傷人數少,就說 wood sled 比較不危險", i.e. 如果 wooden sled 和 plastic sled 一樣 popular, 照選項的描述,受傷人數可能會比滑 plastic sled 的人還多;這樣就不能說 plastic sled 因受傷人數的表面數據就認為是比較危險的了.
簡化一下,
命題: 受傷人數多 => 危險
弱化: 受傷人數少 => 危險.
dibert8
白金會員
白金會員
 
帖子: 2202
注册: 2007-01-08 01:17

帖子dibert8 » 2007-10-01 14:32

Calvin \$m[1]:同意C為答案

原文說因為plastic造成的事故比用wooden的多,因而推論plastic比較危險

但C提出反駁說plastic可以適用在比較多的snow conditions,這就表示plastic事故多可能是因為發生在比較危險的snow conditions下,如果wooden放在同一個conditon下,搞不好會比plastic還多,因此比較基準不同,自然不能用絕對數字的多寡來做判斷!


plastic sled 可以適用在比較多的 snow conditions, 在相同的比較基準下,如果 wooden sled 也適用在一樣多的 snow conditions, 以 (E) 的描述,應該是 wooden sled 比較危險喔!
plastic sled 受傷人數多,因為適用的 snow conditions 較多;同理,說 wooden sled 受傷人數少,因為適用的 snow conditions 較少,這樣能證明什麼呢? (wooden sled 受傷人數少,因為十年前那些小朋友沒有在危險的 snow conditions 滑 wooden sled)
覺得只有 (E) 點出了實際的原因,而扎實地弱化了命題.
dibert8
白金會員
白金會員
 
帖子: 2202
注册: 2007-01-08 01:17

帖子cktseng » 2007-10-02 00:28

dibert8 \$m[1]:
Calvin \$m[1]:同意C為答案

原文說因為plastic造成的事故比用wooden的多,因而推論plastic比較危險

但C提出反駁說plastic可以適用在比較多的snow conditions,這就表示plastic事故多可能是因為發生在比較危險的snow conditions下,如果wooden放在同一個conditon下,搞不好會比plastic還多,因此比較基準不同,自然不能用絕對數字的多寡來做判斷!


plastic sled 可以適用在比較多的 snow conditions, 在相同的比較基準下,如果 wooden sled 也適用在一樣多的 snow conditions, 以 (E) 的描述,應該是 wooden sled 比較危險喔!
plastic sled 受傷人數多,因為適用的 snow conditions 較多;同理,說 wooden sled 受傷人數少,因為適用的 snow conditions 較少,這樣能證明什麼呢? (wooden sled 受傷人數少,因為十年前那些小朋友沒有在危險的 snow conditions 滑 wooden sled)
覺得只有 (E) 點出了實際的原因,而扎實地弱化了命題.


E is not relevant to the topic since the conclusion of this Q is plastic sled is more dangerous than wooden sled. However E only stated the diff. in the ppl that sleds can ride.
cktseng
初級會員
初級會員
 
帖子: 31
注册: 2005-10-02 16:18

下一页

回到 GMAT Critical Reasoning 考區

在线用户

正在浏览此版面的用户:没有注册用户 和 6 位游客