[問題]GWD 10-29

[Behemoth]

GWD-10-Q29:
Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.

Which of the following, if true, provides more support for the argument?

A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.
B. This year the average size of the donations to Smithtown University from new donors when the university’s fund-raisers had contacted was larger than the average size of donations from donors who had given to the university before.
C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.
D. The majority of the donations that fund-raisers succeeded in getting for Smithtown University this year were from donors who had never given to the university before.
E. More than half of the money raised by Smithtown University’s fund-raisers came from donors who had never previously donated to the university.

暈了...原本以為是c
看了cd一堆人說a...誰來救救我...

摘錄一些牛的對話....

我選A。理由如下：
題中說，S大學的募捐人員從聯繫的捐款者中得到捐款的比例是80%，而C說大部分捐款都是來自已經捐過款的人，並且募捐人員沒有跟這些人聯繫，這樣說明募捐者聯繫的人大多是以前沒有捐過款的人，在這些人中獲得這麼高比例的成功率說明他們的募捐非常有效，所以這樣反而是削弱了結論。注意：文中說的募捐成功率，與捐款數額無關，即使大部分捐款都來自以前捐過款的人，但並不排除新捐款的人數也很多，但捐款額不大的情況。

A說：S大學的募捐人員通過聯繫從沒有捐過款的人得到捐款的概率與其他大學的募捐者差不多，這樣就說明S大學的募捐人員聯繫的人當中，已經捐過款的人的比例比較高，所以才造成總體的募捐成功率比較高，這樣就加強了結論。

I agree with A. C seems to me weakens the argument.
I first made the choice of A without reading the explanations from each of you. I agree with Roberchu and ReedSong. Reed explained very well I think.
The author is trying to discredit the fundraisers in this case. If C was correct, as Reed points out, 80% success rate would have come from the less likely donors, thus weakening the argument.

4。A對結論的支援表現在：工作做得好，原文提供的標準是EXPAND DONOR BASE（即擴展NEW DONORS）。這方面S大學和他大學的RAISERS差不多（根據A），這80%中，高出別人的部分是OLD DONORS的，而根據原文的標準，這部分不能說明工作做得好。所以這exceptionally high 的80%，按照原文的好的標準，其實和其他大學一樣，比如他是70%成功率（在說明工作做得好方面，也就是NEW DONORS方面），其他他大學也是70%，所以你不能用80%來證明S大學的RAISERS工作做得好，即支持結論。
5。選項中C為無關項，BDE為WEAKEN。C意思為OLD DONORS中，多數不用CONTACT便捐款。對OLD DONORS是否需CONTACTS才捐款和原文沒關係（不能推出RAISERS沒努力）

我選C,因為原文的邏輯說成功率高說明這些人開拓工作做的不好,不去和生人聯絡以擴大BASE,如果支持,就要找依據說:對,就是這樣的,他們沒有和生人去接觸,因此C說哪些捐款的人是自己願意而不是由於工作做的好和他們接觸而爭取的.

I vote for C
you see, fund-raisers do not contract the donors who donote to the university, that is to say fund-raisers do not pool their efforts to expand the donor base.

I think C is correct. C不能說明聯繫了從未捐過款的人. 或許聯繫的都是捐過款的, 只是聯繫的都是捐的少的, 捐款多的都沒聯繫

題目問的是which support the conclusion,結論是他們的工作效率不高，C恰好直接說明了這一點！
而文中根本沒有提到其他學校，但當使用比較級時，比較的物件必須在前文中提及，所以A無關...C才是支援結論的！

[bear]

關於這題....
我最後支持A.....
關於A的解釋....我附上攜隱的想法....(他幾本上跟Mindfree的意見是一致的)

假設以前沒有捐贈過的人是X, 從這些人這�募捐的成功率是x%; 已經捐贈過的人是Y,從這些人這�募捐成功率爲y%. 那麽總捐贈成功率=(X*x%+Y*y%)/X+Y
A說,S大學募捐人員從X這�成功的幾率和別的大學一樣高.那就是說x%是一樣的.而我們可以從文章得出,y%差不多也很相近(因爲以前募捐過的人傾向於再次募捐),並且y%遠高於x%. 那麽,使總成功率最大化的辦法就是儘量減少X, 增加Y.(在保持X+Y不變的情況下).
S大學的總成功率非常高,其原因就是在上式中,Y占的比重比較大. 由於y%比x%高,而每個大學的x%又是一樣的,唯一可以解釋的就是S大學的Y比別的大學Y大.才可能導致總成功率高.

[Behemoth]

我最後也覺得是a沒錯的

但攜隱的解釋實在是看不懂...小弟數學不好,看到一堆比例就頭痛...

最後有個感覺,這題沒仔細讀懂的話一下子包準會選c的...

[micht]

我支持(C)

A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.

A) funder raiser 成功使以前沒捐過錢的人捐錢
S University contact的的poetential fund-raisers 和其他university contact的人數差不多


題目conlcusion:
This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job 支持結論說 high rate 不代表doing good job.

quesitons to concern:
1. Total # people contacted.
(if contact only 10, 5 donated=> this is high success rate)

A) 說明contact人數 和一般unversity差不多(分母相同)=>結果S University has higher success rate (分子大過其他university). 那就表示他們doing good job摟...(weaken conclusion)

C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

C) 說明 大部分donate的人是因為以前捐過 現在繼續捐 且沒和S university fund raiser有接觸 那就表示, S university contact的人占 真正捐錢的人裡 VERY SMALL=> 所以 # of people fund raiser contact is LOW

因此推得結論是 分母 SMALL

所以 (if contact only 10, 5 donated=> this is high success rate)
contact 10人, 9人捐錢 那麼success rate就高
於是SUPPORT結論的說法 結論說 high rate 不代表doing good job



誰來幫我看看 我的想法是否正確~~thakn you!!!

[QQcandy]

well...I agree with 金剛妹

[魚]

article :

1.S校的fund-raisers 成功的從80%的接觸者(註1)中募得款項.

2.高募得率不等於高效率
因為 : potential donors( the people most likely to donate) 過去都捐過款

3.好的募款者 應該開發

4.所以 高回募款率等於沒有開發等於績效不好

Question :
asking to support 高募得率不等於高效率

A )對於開發新捐獻者, Smithtown University’s fund-raisers 跟別的學校一樣做的很好

我始終覺得這是ETS的標準錯誤選項,就是常見的錯誤類比

C)大多數的 出自以前捐贈者 的 donation 都沒有經過接洽

<=> 只有少數的 donation (by 以前捐贈者) 是有接洽並且成功的

請看標記(註1的部份),所謂的80% 是有接觸的人的80%

舉例 : 今年有300個人捐 , 其中, 接觸的有100個,100個中有捐的有80個

所以其實,有200個人都是沒有接觸但是捐錢的



我同意C

[micht]

((((呼叫B爺))))

這題你要負責~~~~~總結~~~~ ;) ~~~~~~

[Behemoth]

有!! 我來了...

綜觀全題,一開始說80%有聯絡並成功
然後說這機率其實並不表示他們有做好工作
問加強

c說在捐款大部分人士在沒聯絡的人中---注意跟題目是不同群的人
表示其實他們有做好工作,所以其實是weaken
說到這,真覺得受不了,搞的囉哩囉唆就是要讓你看不懂

再來a,說其實這群人再找new donater成功機率跟其他大學一樣高---支持了他們其實也沒做好工作
而他們之所以總合成功率這麼高的原因是有很多以前捐過的自己跑來捐了...
所以是support

請批評 指教 多謝

[魚]

報告 , 我還是堅持我的說法耶

CR裡面,每一句話都是有含意的吧

我覺得大家爭論的原因是因為since the people most likely to donate are those who have donated in the past

這是article 中 potential donors 的定義

大家似乎把 getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted.

搞混了

簡單的說

我認為 potential donors 分成 有contact 跟 沒有contact 的兩種

這是我不選A的原因

[bear]

我認為 potential donors 分成 有contact 跟 沒有contact 的兩種

這是我不選A的原因[/quote]

沒錯,魚姊姊你說的沒錯....但你別忘了 題目說這80%是從potential donors they contacted 來的!!!!

所以跟你說的那些不請自來的傢伙~~~一點關係都沒有!!!!!!!

AAAAAAAAAAAAAAAAA

[魚]

我認為 potential donors 分成 有contact 跟 沒有contact 的兩種

這是我不選A的原因

沒錯,魚姊姊你說的沒錯....但你別忘了 題目說這80%是從potential donors they contacted 來的!!!!

所以跟你說的那些不請自來的傢伙~~~一點關係都沒有!!!!!!!

AAAAAAAAAAAAAAAAA

yap , 熊妹 , as what i mention above, your assert

以前沒有捐贈過的人是X

is misunderstanding !!!!! Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted and the people most likely to donate are those who have donated in the past.

[Behemoth]

我再思考一下

[bear]

我認為 potential donors 分成 有contact 跟 沒有contact 的兩種

這是我不選A的原因

沒錯,魚姊姊你說的沒錯....但你別忘了 題目說這80%是從potential donors they contacted 來的!!!!

所以跟你說的那些不請自來的傢伙~~~一點關係都沒有!!!!!!!

AAAAAAAAAAAAAAAAA

yap , 熊妹 , as what i mention above, your assert

以前沒有捐贈過的人是X

is misunderstanding !!!!! Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted and the people most likely to donate are those who have donated in the past.

我最上面貼的那個攜隱的式子, 我覺得他是省略掉 "有contact 但有捐過錢" 和"有contact 但沒有捐過錢" 兩種

一切的一切都是基於contact上面的...... 所以跟你們所說的C (沒有contact 而來的傢伙) 是八竿子打不著!

我知道你們的想法, 其實我們在爭執的是 哪種證據是支持 "募款活動聯繫效率不好" 這個事實.......
你們從外面角度來說, 捐款大部份是沒有contact過的已捐款者再來捐款....
我是從他裡面的角度說, 他contact list 上, 已捐和沒捐過的人的比較.....

另外再強調一點, C是說 大部份的捐款是從已捐過且未contact的人捐出....
這裡並非強調總數多少的問題, 而是要說 "他們contact有無效率的問題"!!! 即說這80% 的高捐款率並不代表他們從新的捐款者中挖到更多的人捐款!!! 注意這並不等於從已捐款者中且未contact的捐款總數可以看出來!!!


基本上,C是完全超出範圍.....


我決定封口了...太累....

[bear]

與上面重複...抱歉...恕刪.....

ps.好久沒有跟人家辯論了 呵~~~
不過感覺越來越好了.....雖然我好幾次差點被拉走.....
雖然感覺上答案沒有越辯越明....但我覺得自己的邏輯好像的確比以前好多了
呵~~~ 這個比答案重要多了~~~


B桑居然棄我而去~~~我已經是四面楚歌了~~~

有沒有除了我們原來幾個以外新的見解.......

[魚]

我決定封口了...太累....

呵呵 ~ 大家都累了 :D

我也來封口